ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-758

 

Судья Лупенских О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К.В.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К.В.Г. в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с К.В.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика К.В.Г. - Л., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.А. обратился в суд с иском к К.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2010 года около 21 часа 00 минут на <...> К.В.Г., управляя автомобилем /марка/ г/н <...>, допустил наезд на истца как на пешехода. В результате происшествия истцу причинен вред здоровью. Истец получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта N 471 от 02.11.2010 года, у него имелись повреждения в виде перелома остистого отростка. Данное повреждение влечет за собой утрату трудоспособности свыше 10%, но менее 30%, поэтому квалифицируется как средний вред здоровью. Так же у него имелись повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, рваной части верхней части головы, ушиб крестцовой области, ушиб правого плечевого сустава. Он испытывал сильную физическую боль в затылочной области шеи, головные боли, боли в плече. Из-за болей стал раздражительным, стал плохо спать по ночам. Из-за нахождения на больничном листе не может трудиться и обеспечивать семью материально. Добровольно загладить вред ответчик не соглашается.

Истец К.В.А., представитель истца Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на их удовлетворении настаивали. Истец подтвердил, что ответчик выплатил ему 20 000 рублей.

Ответчик К.В.Г., представитель ответчика Л. в судебном заседании иск признали частично, согласны на выплату компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, но в разумных пределах, поскольку сумма компенсации значительно завышена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе истец К.В.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. Он не согласен с размером компенсации морального вреда и размером судебных расходов. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, следовало взыскать заявленную истцом сумму 250 000 рублей. Истцу источником повышенной опасности (автомобилем) под управлением ответчика был причинены физический вред в виде рваной раны на голове длиной до 5,0 см., на которую наложены швы. Терял сознание, получил сотрясение головного мозга, получил перелом остистого отростка шейного позвонка. Получил ушиб правого плечевого сустава. Данный вред квалифицируется как средний вред здоровью. Истец испытал и испытывает нравственные страдания в виде сильных болей головы, сопровождающие его до настоящего времени, сильные боли в области шеи, приходиться носить на шее лангета. Ухудшился сон от испытываемых болей, оттого, что с момента ДТП 20 октября 2010 года он остался нетрудоспособным, т.е. 3 месяца он не может трудиться и не может зарабатывать деньги и содержать свою семью. Он являлся индивидуальным предпринимателем до 06.12.2010 года, в связи с не возможностью трудиться пришлось закрыть предпринимательство. То есть он не имеет никакого дохода от того, что К.В.Г. совершил на него наезд. К.В.Г. представил не достоверную информацию о своих доходах, так как у него свой бизнес, имеет в собственности две машины. Полученные истцом от К.В.Г. 20 000 руб. были израсходованы на приобретение лекарства, а не в счет возмещения компенсации морального вреда. Считает, что размер явно занижен судом с учетом его физических и нравственных страданий, с учетом того, что не известно в каком состоянии был К.В.Г. в момент наезда. Исходя из справки ГИБДД о ранее совершенных К.В.Г. правонарушениях, он неоднократно был привлечен за управление т/с в состоянии опьянения.

Суд не обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы являются его реальными расходами, подтверждаются квитанцией. Являются не завышенными по аналогии с другими аналогичными делами. Сумма в 3 000 руб. явно занижена судом и не обоснованно снижена.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 20 октября 2010 года в 21 час 00 минут на <...> ответчик К.В.Г., управляя автомобилем /марка/ г/н <...>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода К.В.А. В результате наезда К.В.А. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 471 от 02.11.2010 года у К.В.А. имелись повреждения в виде перелома остистого отростка. Данное повреждение влечет за собой утрату трудоспособности свыше 10%), но не менее 30%), поэтому квалифицируется как средний вред здоровью. Также имелись повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, рваной раны верхней части головы, эти повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности, до 21 дня включительно, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.08.2008 года. Данные повреждения, судя по их характеру, могли образоваться от плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (орудий), возможно в срок и при указанных обстоятельствах, изложенных в постановлении, возможно при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

Согласно материалу административного расследования, постановлению Чернушинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, вступившему в законную силу К.В.Г. место дорожно-транспортного происшествия оставил, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 9).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие данного происшествия, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано, что наезд на истца автомобиля, которым управлял ответчик, а следовательно и причинение ему вреда, стал возможным в результате непреодолимой силы или умысла К.В.А., ответчик К.В.Г., как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу вред. Суд правильно исходил из того, что наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате данного происшествия истец испытал эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания в связи с повреждением его здоровья.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу К.В.А., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, все обстоятельства, на которые ссылается истец, судом были учтены. Ссылка истца на то, что размер компенсации явно занижен, представляется недостаточно обоснованной. Отсутствие у истца доходов, не является основанием для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда. Ссылка истца на то, что до настоящего времени он из-за полученных травм не может трудиться, закрыл предпринимательство, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка истца на то, что ранее К.В.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление т/с в состоянии опьянения, не имеет правового значения. Доказательств, что К.В.Г. совершил наезд на истца 20.10.2010 года в состоянии опьянения, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными. Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом размера и объема оказанных представителем услуг; исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; с учетом разумности пределов. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу К.В.А., определения размера судебных расходов в иной сумме, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К.В.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.