ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N 4-а-40

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Л.В.С.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 7 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.В.С.,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 7 декабря 2010 года Л.В.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 27 декабря 2010 г.

Заявитель в жалобе указывает на свое несогласие с вышеназванным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено мировым судьей 7 декабря 2010 года в отсутствие Л.В.С. правомерно.

Мировой судья заказным письмом с уведомлением направил повестку с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако повестка возвращена в суд без вручения в связи с тем, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи были основания рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Довод о том, что в протоколе неправильно указан адрес по вине сотрудников ДПС, является необоснованным и ничем не подтверждается.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии состояния опьянения свидетельствуют один или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Основания направления должны быть отражены в протоколе.

Факт наличия запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2).

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21 ноября 2011 года, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно инспектору ДПС.

Поэтому вывод суда о наличии в действиях Л.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 7 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.В.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ