САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 4а-142/11
Мировой судья Воробьева Н.В.
Дело N 5-175/10-198
07 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 183
Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного
участка N 198 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года и решение судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года
Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт Петербурга от 16 декабря 2010 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Г. просит судебные решения
отменить, как незаконные, поскольку они вынесены с использованием
доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что мировым судьей
незаконно указано на нарушение им п. 3.20 ПДД РФ, дело рассмотрено с нарушением
правил подведомственности. Также указывает, что согласно протоколу
правонарушение было зафиксировано прибором Беркут Виза, в связи
с чем считает, что мог быть подвергнут только штрафу в размере 5000 рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущих
признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод Г. о том, что протокол составлен с
нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указана специальная
норма ПДД, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.
28.2 КоАП РФ, содержит достаточные сведения о событии совершенного Г.
административного правонарушения, включая квалифицирующий признак, в качестве
которого указано на нарушение требований дорожной разметки 1.1 (п. 1.1
приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).
В материалах дела
имеется рапорт инспектора ДПС, содержащий схему нарушения, в котором отражены
сведения об обстоятельствах инкриминируемого Г. деяния, существенных
противоречий с иными доказательствами, которые могли бы давать основания
ставить под сомнение достоверность изложенных в рапорте сведений, не имеется,
рапорт со схемой нарушения наряду с другими доказательствами, исследован
судебными инстанциями и оценен по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом требования о необходимости указания в рапорте о предупреждении
лица, его составившего, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний
норма закона не содержит. По смыслу требования ст. 17.9 КоАП РФ, об
ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждаются свидетели при
производстве по делу об административном производстве или в исполнительном
производстве.
При рассмотрении
дела по существу мировым судьей установлено, что Г. в нарушение п. п. 1.3, 3.20
ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств, пересек сплошную линию дорожной
разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, нарушив п. 1.1
Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, мировым судьей установлено
нарушение Г. п. 3.20 ПДД РФ, который Г. в протоколе не вменен, кроме того
указанного пункта Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат,
в связи с чем, данный пункт подлежит исключению из обвинения.
Однако исключение указанного пункта не
указывает на недоказанность вины Г. в совершении правонарушения, поскольку
нарушение Г. требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд транспортного
средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует
квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения является законным и
обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Доводы Г. о том, что правонарушение было
зафиксировано прибором Беркут Виза, в связи с чем
считает, что мог быть подвергнут только штрафу в размере 5000 рублей, не могут
быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что правонарушение
было выявлено инспектором ДПС, после чего в отношении Г. был составлен протокол
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представленные фотоснимки кадров видеозаписи нарушения с прибора Беркут Виза
являются одним из доказательств по делу, содержащим сведения, которые имеют
значение для производства по настоящему делу об административном
правонарушении.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено
с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными, поскольку
основаны на неверном толковании закона.
Доводы жалобы о том, что постановление о
привлечении его к административной ответственности вынесено судьей за пределами
срока привлечения к административной ответственности также являются
несостоятельными. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае
удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту
жительства данного лица срок давности привлечения к административной
ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства
до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу,
уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. При этом при определении даты поступления
материалов дела мировому судье, уполномоченному рассматривать дело, следует
исходить из штампа на сопроводительном письме, согласно которому материалы дела
поступили мировому судье судебного участка N 198 Санкт-Петербурга 30 августа
2010 года (л.д. 4).
Судья Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом
установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 183 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи
судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Г. - изменить, исключив из него указание на нарушение Г. п. 3.20 ПДД
РФ.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года
и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010
года оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.