МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 4а-3750/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту С. на
постановление мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское
г. Москвы от 22.10.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г.
Москвы от 12.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 109 района Богородское г. Москвы от
22.10.2010 г. С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 12.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 109 района Богородское г. Москвы от 22.10.2010 г.
оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник Л. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что
схема правонарушения не соответствует форме, предложенной в Приложении 7 к
Административному регламенту МВД РФ, что показаниям свидетеля М. нельзя
доверять, поскольку на момент допроса он плохо помнил события произошедшего,
что не представлено достаточно доказательств вины С., отсутствует фото-,
видео-фиксация нарушения, что судебные инстанции не в полном объеме проверили все обстоятельства
правонарушения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 109
района Богородское г. Москвы от 22.10.2010 г. и
решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г.
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что С. 23 августа 2010
года в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем марки " государственный
регистрационный знак N, следуя по ул. * в г. * в направлении от ул. * в сторону
ул. *, в районе дома * при пересечении проезжих частей в нарушение п. п. 11.5,
1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями
инспектора ГИБДД С., показаниями инспектора ГИБДД М., а также дислокацией
дорожных знаков и разметки, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в
действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод защитника Л. о том, что схема
правонарушения не соответствует форме, предложенной в Приложении 7 к
Административному регламенту МВД РФ, поскольку в ней отсутствуют подписи
должностного лица, понятых, время и место ее составления, а также сведения об
ознакомлении с ней С., нельзя признать состоятельным. В схеме нарушения
инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь
значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание
подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Наличие понятых при
составлении схемы нарушения законом не предусмотрено. Кроме того, в судебном
заседании инспектор ГИБДД С. пояснил, что схема нарушения составлена им в
присутствии С., отсутствие в схеме подписи инспектора является лишь технической
ошибкой. Таким образом, несоответствие схемы форме, предложенной в Приложении 7
к Административному регламенту МВД РФ, на который ссылается заявитель, не
влечет признание ее недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что показаниям
свидетеля М. нельзя доверять, поскольку на момент допроса он плохо помнил
события произошедшего, не обоснован, поскольку показания данного свидетеля
содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, они
согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Довод заявителя о
том, что не представлено достаточно доказательств вины С., отсутствует фото-,
видео-фиксация нарушения, не состоятелен, поскольку, как усматривается из
представленных материалов, совокупность собранных по делу доказательств,
приведенных выше, является достаточной для разрешения дела по существу, а
потому отсутствие в материалах дела фото-, видео-фиксации нарушения не влияет
на вывод судебных инстанций о виновности С. в совершении рассматриваемого
правонарушения.
Довод жалобы о том, что судебные
инстанции не в полном объеме проверили все обстоятельства правонарушения,
нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается представленными
материалами. Так, при рассмотрении дела мировым судьей, помимо исследования
письменных доказательств, были также допрошены инспекторы ГИБДД, свидетель С.
Все доказательства были оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, мировым судьей были проверены в полном объеме все доводы С. и его
защитника Король С.Ю., оценка которым дана в постановлении по делу об
административном правонарушении. Судья районного суда при рассмотрении жалобы
на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП
РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку
всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и
доводам жалобы заявителя, сомнений которая не
вызывает. При таких обстоятельствах этот довод защитника Л. является
надуманным.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 109 района Богородское г. Москвы от
22.10.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от
12.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу
защитника Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ