МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 4а-3754/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ч. на постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского
района г. Москвы от 21.07.2010 года и решение судьи Таганского районного суда
г. Москвы от 26.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского
района г. Москвы от 21.07.2010 года Ч. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Таганского районного суда
г. Москвы от 26.08.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 21.07.2010 года
оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ч. просит об отмене
названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях
отсутствует состав данного административного правонарушения, что он не был
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении было
необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что в месте
вменяемого ему правонарушения отсутствует дорога с двухсторонним движением, что
ему не были вручены копии определения о продлении срока действия временного
разрешения на право управления транспортным средством и постановления мирового
судьи, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено
мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 21.07.2010 года и
решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 года законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 10.05.2010 года в 15 часов 30 минут Ч.
управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак
N, следуя по *** площади в районе дома *** строение *** по ул. ***** в г. ****,
в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо"
Приложения N 1 к ПДД РФ и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД
РФ осуществил правый поворот в сторону
ул. Нижняя Радищевская, на которой организовано одностороннее движение, и
проследовал по ней во встречном направлении, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортами
инспекторов ГИБДД, фотоматериалами, письменными объяснениями Ч. от 10.05.2010
года, схемой дислокации дорожных знаков, показаниями свидетелей П. и К.,
поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не
вызывает.
При таких
обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях Ч. отсутствует состав
данного административного правонарушения, так как, повернув направо с ***
площади на ул. **** в г.****, он увидел дорожный знак 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и сразу же остановился, а затем
развернулся, не двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним
движением, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств,
в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в
качестве свидетелей инспекторов ГИБДД П. и К., согласно которым они видели, как
Ч., двигаясь по *** площади, осуществил поворот направо на ул. ****, где
организовано одностороннее движение, и, объехав эвакуатор, проследовал по ней
во встречном направлении около 50 - 70 метров в сторону 5-го ***** переулка.
Кроме того, данный довод жалобы помимо показаний названных выше свидетелей
опровергается и письменными объяснениями самого Ч., данными им 10.05.2010 года,
из которых следует, что он "повернул направо на ул. **** в сторону 5-го
**** пер., так как все время на данной улице был объезд стройки
и ремонт дороги. Когда он поворачивал, то увидел сотрудников милиции и думал,
что не нарушает правил. Знак, запрещающий поворот направо, был закрыт
проезжающим троллейбусом. Он проехал, как выяснилось позже, под знак
"кирпич", так как ремонт дороги уже закончился. 10 мая 2010 года
много дорог в центре было перекрыто и все машины объезжали, нарушая правила
дорожного движения". К тому же указанный довод жалобы был предметом
проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет
оснований сомневаться.
Довод Ч. о том, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи
с чем дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено
мировым судьей в его отсутствие, нельзя признать обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов,
о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.07.2010 г. в 16 часов
00 минут, Ч. был своевременно и надлежащим образом извещен телефонограммой,
полученной им лично. Однако, извещенный надлежащим
образом о слушании дела, Ч. в судебное заседание не явился, направил суду
ходатайства от себя и своего защитника Львова В.Ю. об отложении слушания дела,
в связи со своей болезнью, в удовлетворении которых мировым судьей было
отказано. При этом выводы судьи, изложенные в вынесенных им определениях, об
отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств мотивированны и не
противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует
признать, что дело об административном правонарушении в отношении Ч. было
обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.
30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы судьей
районного суда Ч. и его защитник Львов В.Ю. в судебное заседание явились,
доводы жалобы поддержали, свою позицию по поводу вменяемого правонарушения
высказали. Таким образом, право Ч. на защиту его интересов нарушено не было.
Довод Ч. о том, что
в месте вменяемого ему правонарушения отсутствует дорога с двухсторонним
движением, не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в
совершении данного административного правонарушения, поскольку, как следует из
представленных материалов, Ч. привлечен к административной ответственности по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд и движение во встречном направлении по дороге с
односторонним движением в нарушение
требований дорожных знаков 4.1.1 и 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что Ч. не были
вручены копии определения о продлении срока действия временного разрешения на
право управления транспортным средством и постановления мирового судьи, нельзя
признать состоятельным. Как видно из представленных материалов, Ч. 23.07.2010
года и 02.08.2010 года были вручены копии определений о продлении срока
действия временного разрешения на право управления транспортным средством, а
02.08.2010 года копия постановления мирового судьи. Кроме того, указанный довод
жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Ч. по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины
в совершении данного административного правонарушения.
Довод надзорной
жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым
судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, не может повлечь
отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Ч., показания свидетелей Д., Л., П. и
К., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст.
12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от
21.07.2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от
26.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу Ч.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.