ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 7-25
Судья: Косарева Н.А.
Судья Верховного
Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года жалобу Г.И.Ф. на
постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 8
ноября 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 6 декабря
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г. <...>,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по
г. Сарапулу и Сарапульскому району от 8 ноября 2010 г. Г.И.Ф. признан виновным
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Считая указанное постановление
незаконным, Г.И.Ф. обратился в Сарапульский городской
суд с жалобой.
Решением судьи Сарапульского городского
суда УР от 6 декабря 2010 года постановление от 8 ноября 2010 года оставлено
без изменения.
В жалобе Г.И.Ф. ставит вопрос об отмене
состоявшихся по делу актов по мотиву отсутствия доказательств наличия его вины.
В судебном заседании Г.И.Ф. и его
представитель - адвокат Капштик С.Н. доводы,
изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили вынесенные акты
отменить.
Второй участник дорожно-транспортного
происшествия К.А.В. возражал против доводов жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы
жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение,
вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 8 ноября
2010 года в 13 часов 40 минут в г. Сарапуле у дома N <...> на ул.
<...> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер
<...>, под управлением Г.И.Ф. с автомобилем ВАЗ-21144, государственный
номер <...>, под управлением К.А.В.
Согласно постановлению об
административном правонарушении, оставленном без изменения решением суда,
Г.И.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что не уступил
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
а именно в предоставлении права закончить начатый маневр "Обгон", тем
самым нарушил п. 8.1 ПДД.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть
безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Однако какие-либо доказательства,
свидетельствующие о том, что водитель Г.И.Ф. нарушил Правила и не уступил
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
указанным в п. 8.1 ПДД, отсутствуют.
Выводы судьи суда первой инстанции о том,
что Г.И.Ф. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, не мотивированы и основаны лишь на показаниях
второго участника ДТП К.А.В., которые в данной дорожной ситуации в отсутствие
иных доказательств не могут бесспорно
свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Г.И.Ф.
При таких обстоятельствах полагаю, что
выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и
допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в
действиях водителя Г.И.Ф. нарушений Правил дорожного движения.
Ссылка суда на схему как доказательство
наличия вины также необоснованна, поскольку наличие
места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации не определяет наличия
вины в действиях водителя Г.И.Ф., осуществлявшего маневр поворота.
Таким образом, выводы, изложенные в
постановлении инспектора и решении суда, о совершении Г.И.Ф. административного
правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных
обстоятельствах дела.
В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено
правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное
постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых они были постановлены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
РФ, а также с учетом истечения срока давности привлечения к административной
ответственности производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по
г. Сарапулу и Сарапульскому району от 8 ноября 2010 года и решение судьи
Сарапульского городского суда УР от 6 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в
отношении Г. <...> - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу
немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья
Р.Р.АХКЯМОВ