НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 7-46/2011
07.02.2011 года судья Нижегородского
областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе А.А.В. на решение Первомайского районного суда
Нижегородской области от 30.12.2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД
г. Первомайска от 11.10.2010 года на А.А.В. наложено административное наказание
в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление
незаконным, А.А.В. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области
с жалобой об его отмене.
Решением Первомайский районный суд
Нижегородской области от 13.11.2010 года постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г.
Первомайска от 11.10.2010 года отменено, производство по делу прекращено ввиду
отсутствия в действиях А.А.В. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с решением Первомайского
районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года, П.Э.П. обратился в
Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и
необоснованностью.
Решением Нижегородского областного суда
от 09.12.2010 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области
от 13.11.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же
суд.
Решением Первомайского районного суда
Нижегородской области от 30.12.2010 года постановление инспектора ИДПС ОГИБДД
ОВД г. Первомайска от 11.10.2010 года оставлено без изменения, а жалоба А.А.В.
- без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от
30.12.2010 года А.А.В. просит об его отмене и прекращении производства по делу
за истечением срока давности привлечения лица к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы А.А.В., выслушав объяснения представителя А.А.В. - И.Е.А., П.Э.П., судья
не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в
соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит
требованиям административного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста
рублей.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на
дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и
велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Материалами дела
установлено, что 11.10.2010 года в 12 часов 00 минут в микрорайоне П.Г.П.,
водитель А.А.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный
регистрационный знак <...>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу
транспортному средству <...> государственный регистрационный знак
<...>, под управлением водителя П.Э.П., пользующемуся преимущественным
правом в движении, чем совершил административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ.
Виновность А.А.В. в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:
рапортом о получении сообщения о происшествиях, схемой места совершения
административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии,
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства,
объяснениями П.Э.П., П.В.М., уведомлениями о возбуждении дела об
административных правонарушениях (см.
административный материал).
При таких обстоятельствах
административный орган правильно своим постановлением привлек А.А.В. к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а судья районного
суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление
административного органа.
Что же касается
доводов жалобы А.А.В. о том, что производство по делу об административном
правонарушении в отношении него не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ "истечение
сроков давности привлечения лица к административной ответственности", так
как 11.12.2010 года истек, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ 2-х месячный срок привлечения его (А.А.В.) к административной
ответственности, то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на
неверном понимании и толковании нормы права. Кроме того, данный вопрос являлся
предметом рассмотрения в судебном заседании и ему в решении суда дана
соответствующая правовая оценка.
Что же касается
утверждений представителя А.А.В. - И.Е.А. в судебном заседании Нижегородского
областного суда о том, что суд не рассмотрел письменное ходатайство А.А.В. о
прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности, то они также не могут быть
приняты во внимание, поскольку из решения Первомайского районного суда видно,
что ходатайство рассмотрено и в его
удовлетворении отказано.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Первомайского районного суда
Нижегородской области от 30.12.2010 года оставить без изменения, жалобу А.А.В.
- без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ