САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 12-72/11
Судья Зиганьшина Е.В.
Дело N 5-367/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 08 февраля 2011 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на
постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30
декабря 2010 года в отношении
Б., <...>
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении ДТП N 006592 водитель Б. совершила административное
правонарушение (п. 2.5 ПДД РФ) оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого она являлась, а именно: 12 октября 2010 г. в 17.30 по адресу: пр.
Добролюбова, д. 14, управляя транспортным средством "Шевроле" гос.
номер <...>, была участником ДТП с транспортным
средством "КИА" гос. номер <...>, водитель Л.О., и место ДТП
оставила.
Постановлением судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года Б. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на 1 год.
Б. обратилась в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что у нее на
иждивении находится малолетний ребенок, а единственным средством заработка
является ее работа на автомобиле. Повреждения, причиненные в результате ДТП у
автомобиля второго участника ДТП незначительные. С учетом изложенного
просит освободить ее от административной ответственности.
Потерпевшая Л.О. в Санкт-Петербургский
городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
В ходе рассмотрения жалобы Б. и ее
защитник Римденок Т.А. поддержали изложенные в ней
доводы, дополнив, что Б. следовала в автомашине с мужем и ребенком, совершила
поворот с пр. Добролюбова к Дворцу спорта "Юбилейный", где после
остановки машины к ним подошел мальчик и сообщил, что она повредила стоящую
автомашину. Поскольку она не почувствовала никаких столкновений, то не поверила
мальчику и предложила ему позвать маму, которую около автомашины остался
дожидаться ее муж. Как тот сообщил ей впоследствии, в течение 2 часов к
автомашине никто не подходил.
Кроме того, в материалах дела отсутствует
акт осмотра транспортного средства Б., ее вина не доказана.
Исследовав материалы дела, дополнительно
представленные доказательства, считаю постановление подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные требования закона в ходе
рассмотрения настоящего дела не выполнены.
Как усматривается из объяснений Б. она не
почувствовала столкновения с какой-либо автомашиной.
Аналогичные показания дал свидетель Б.Д.,
следовавший в автомашине с супругой. Кроме того, последний пояснил, что
подошедший к ним мальчик не указал точное место, где они зацепили автомашину
его мамы, а последняя на их предложение к ним не подошла, тогда
как он оставался около припаркованной автомашины в течение 20 минут.
Второй участник ДТП Л.О. об
обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности Б.
о событии ДТП не допрошена, а ее показания о том, что водитель
"Шевроле" должна была почувствовать момент удара, сами по себе не
опровергают объяснений Б., поскольку данный вывод потерпевшей не мотивирован, а
характер повреждений транспортных средств, а также последующих действий Л.О. не
установлен.
Таким образом, субъективная сторона
вмененного Б. правонарушения судом не исследована.
При таких обстоятельствах, в ходе
рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о
необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену
постановления судьи.
При этом дело не может быть направлено на
новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с
истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 г. в отношении Б. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.