МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-995
Судья:
Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой
Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе В. на решение
Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Страховая
Компания "РОСНО" к В. о возмещении материального ущерба, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ОАО
"Страховая Компания "РОСНО" материальный ущерб в сумме
<...>, возврат государственной пошлины в сумме <...>, а всего
взыскать <...>.
В удовлетворении иска ОАО "Страховая
Компания "РОСНО" к ООО "Центр доставки топливо" о
возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец (ОАО
"Страховая Компания "РОСНО") обратился в суд с иском к В. о
возмещении ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному истцом по полису
ОСАГО марки <...>, государственный номер <...>, которым управлял
Ш., принадлежащего на праве личной собственности Л., указывая, что <...>
произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным признан В., управлявший
автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак
<...>, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Истец обратился в ООО
"ЕВРОПРОФИ", где было составлено заключение на сумму <...> (с
учетом износа), однако <...> был составлен акт разногласий на сумму
<...>, <...>. Истцом Л. выплачено страховое возмещение в сумме
<...> за вычетом суммы уменьшения по акту разногласий. ОСАО
"РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в максимальном
объеме - <...>, однако истец просит взыскать с В. до полного возмещения
убытков <...>, а также просит взыскать возврат государственной пошлины в
сумме <...>.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен, представил письменное заявление (л.д.
4), согласно которого исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть
в отсутствие представителя.
Ответчик В. и его представитель в
судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагая, что
надлежащим ответчиком по делу является ООО "Центр доставки топлива".
ООО "Центр доставки топлива"
было привлечено в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства,
представитель в судебное заседание не явился, извещены в порядке ст. ст. 118,
119 ГПК РФ, в случае смены места нахождения суд в известность не поставили,
неполучение ответчиком повесток (организация не найдена).
Суд постановил указанное выше решение, об
отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они дважды не явились,
извещены, о дне и времени слушания дела, о причинах неявки судебную коллегию в
известность не поставили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения
решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение
норм материального или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда
первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.
п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению. Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает
приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом первой
инстанции установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное
происшествие, по вине водителя В., нарушившего п. 9.10 ПДД и подвергнутого
административному наказанию в сумме <...>, управлявшего автомобилем марки
<...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахованный в
ОСАО "РЕСО-Гарантия", автомобилю марки <...>, государственный
номер <...>, которым управлял Ш., принадлежащего на праве личной
собственности Л., застрахованным истцом были причинены механические повреждения.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило
истцу страховое возмещение в максимальном объеме - <...>, однако истец
просит взыскать с В. до полного возмещения убытков <...>.
Разрешая спор, суд пришел к следующему
выводу.
Истец на момент ДТП состоял в трудовых отношениях
с ООО "Центр Доставки Топлива", что подтверждается представленным В.
трудовым договором и записью в трудовой книжке.
Однако согласно
возврата судебных извещений место нахождения данной организации не
найдено.
Поскольку место нахождения ответчика ООО "Центр Доставки Топлива" установить в ходе
судебного разбирательства не представилось возможным, суду не представлено
доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих должностных
обязанностей (в том числе путевой лист) в момент ДТП, суд возложил обязанность
по возмещению вреда на виновника ДТП В.
Однако, с данным
выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без
проверки, оценки, исследования всех обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, а
именно протокола об административном правонарушении (л.д.
15), автомобиль, которым управлял в момент ДТП В. принадлежит
ООО АТП "Ивеко", суд данному обстоятельству
своей оценки не дал.
Возлагая ответственность по возмещению
ущерба на В., суд не принял мер к установлению нахождения работодателя ответчика ООО "Центр доставки топлива", либо иной
организации, поскольку как указано в кассационной жалобе, ДТП произошло при
исполнении трудовых обязанностей. Суд не истребовал, не запросил налоговые и
регистрационные органы о наличии данной организации на учете в этих органах.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо,
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Согласно ст. 1079
ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 настоящего Кодекса.
Суд, при вынесении решения, в нарушение
требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным нормам оценки не дал,
противоречие с доказательствами по делу не устранил.
Решение суда является противоречивым,
мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части.
Взыскивая с В. в пользу истца
<...>, суд одновременно разъяснил право В. в случае выплаты ущерба его
право подачи регрессного иска к ООО "Центр доставки топлива".
Однако, в
резолютивной части решения суд, в удовлетворении иска к ООО "Центр
доставки топлива" о возмещении материального ущерба, судебных расходов
отказывает.
Поскольку решение суда вынесено с
нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки
всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение
является противоречивым, нарушены нормы материального права, поэтому решение
суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
Вынести новое решение по делу не
представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения
не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их
доводы, установить фактические обстоятельства дела, истребовать документы из
ООО "Центр доставки топлива" и вынести решение в соответствии с
действующим законодательством.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г.
Москвы от 17 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда.