ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. по делу N 44-а-1388-2010/112-2011

 

С. Соловьева Н.К.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 07.09.2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 11.11.2010 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 07.09.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14-15).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 11.11.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 07.09.2010 г. оставлено без изменений, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 65-68).

В жалобе К. просит принятые в отношении него постановления отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал. 13.08.2010 г. находился у себя дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО. Кроме того, по состоянию здоровья он не может управлять автомобилем "марки". Транспортное средство, указанное в постановлении мирового судьи ("марки" государственный регистрационный знак <...>), принадлежит ФИО1, в августе 2010 г. им управляла по доверенности его дочь ФИО2. Судебную повестку о рассмотрении дела 07.09.2010 г. он не получал. О том, что привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами узнал, когда получил извещение ГИБДД. По мнению заявителя, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанным автомобилем 13.08.2010 г. управлял он, не имеется. После рассмотрения жалобы в районном суде он обратился к эксперту, который проверил рукописный текст и подписи в копиях протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и пришел к выводу о том, что эти документы подписаны не К., а другим лицом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 11.11.2010 г. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе прочих имеющих значение обстоятельств лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, К. 13.08.2010 в 01:15 на ул. <...> управлял автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Обосновывая виновность К. в совершении административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда сослались на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 13.08.2010, протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 13.08.2010, протокол об административном правонарушении <...> от 13.08.2010.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 07.09.2010 г. К. не присутствовал. В жалобе на постановление мирового судьи он указал, что 13.08.2010 г. автомобилем не управлял, в протоколах и в акте не расписывался (л.д. 25).

В опровержение этих доводов судья районного суда сослался на показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль "марки" государственный регистрационный знак <...> принадлежит ее отцу ФИО1, в ночь с 12 на 13 августа 2010 г. она оставляла транспортное средство для ремонта своему знакомому по имени ФИО3. Кроме того, судья районного суда принял во внимание показания сотрудника ГИБДД ФИО4, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении К. и допрошенного в качестве свидетеля по делу, который указал, что личность К. была установлена через дежурную часть УГИБДД.

Однако из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.11.2010 г. свидетель ФИО2 поясняла, что автомобиль в ремонт сдавала в августе, без указания конкретной даты (л.д. 45).

ФИО4 в судебном заседании 11.11.2010 г. указал, что личность К. установлена по водительскому удостоверению, однако документ изъят не был (л.д. 59 оборот).

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении К. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, следует, что водитель, управлявший автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...> 13.08.2010 г. в 01:15 в пос. <...>, не имел при себе документов, удостоверяющих личность (л.д. 8).

В протоколе об административном правонарушении указано, что личность водителя была установлена через дежурную часть УГИБДД по Пермскому краю (л.д. 2).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства установления личности лица, совершившего противоправные деяния, являются противоречивыми, вывод судьи районного суда о виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, преждевременным.

Из приложенного к жалобе заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Организация" N <...> от 23.11.2010 г. усматривается, что рукописный текст и подписи в копии протокола об административном правонарушении <...> от 13.08.2010, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 13.08.2010, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 13.08.2010 выполнены не К., а другим лицом.

Поскольку судья районного суда должным образом не выяснил вопрос о том, является ли К. тем лицом, которое управляло транспортным средством 13.08.2010 г. и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 11.11.2010 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 11.11.2010 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Пермского края.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ