МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 4а-3769/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу защитника Г. - Гаврикова М.Л. на постановление
и.о. мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 22 октября 2010 года и решение
судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17
ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский
парк г. Москвы от 22 октября 2010 года Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года данное постановление оставлено
без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Гавриков М.Л.
выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что судьей
неверно квалифицированы действия Г., судебными инстанциями необоснованно
признаны в качестве допустимых доказательств протокол
об административном правонарушении и схема правонарушения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Г. 01 августа 2010 года в 16 часов 40
минут, управляя автомобилем марки "..." государственный
регистрационный знак XXX, следовал по ..., пересек дорожную разметку 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Г. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой правонарушения, показаниями
инспекторов ДПС XXX и XXX Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной
жалобы о том, что мировым судьей неверно квалифицированы действия Г., так как
он при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не
пересекал сплошную линию дорожной разметки, а пересек ее после завершения
обгона при возвращении в свою полосу движения, следовательно, его действия подлежат
квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку основан на неверном
толковании закона. В соответствии с
п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель
обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст
помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по
завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному
средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данного требования Г. выполнено
не было, поскольку он начал обгон при разметке 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ,
которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а
завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом
для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был
ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной
разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги,
предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в
нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной
разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, судебные инстанции пришли к
правильному выводу о виновности Г. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод надзорной
жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно признаны в качестве
допустимых доказательств протокол об административном правонарушении и схема
правонарушения, так как они составлены с нарушениями, а именно, в протоколе
дописано место совершения административного правонарушения, схема
правонарушения не подписана Г. и составлена не на миллиметровой бумаге, также
не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и
допустимость всех имеющихся доказательств, включая протокол об административном
правонарушении и схему правонарушения, им дана надлежащая оценка. Исправление
места совершения административного правонарушения с
"..., не может повлиять на квалификацию действий
Г., который не отрицал, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, именно на этом участке дороги. Данное исправление в
протоколе правильно расценено судьей районного суда как техническая ошибка.
Также Г. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что полностью согласен со схемой нарушения ПДД РФ, составленной
инспектором ДПС.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем
доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Г. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1
КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 22 октября 2010 года и решение
судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17
ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу
защитника Гаврикова М.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ