ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. N 7-60/2011

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев жалобу Р. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 15 октября 2010 года, Р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Р. 15 октября 2010 года в 21 час. 00 мин. на территории торгового комплекса "Мега-Дыбенко Б3" Всеволожского района Ленинградской области в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством "Дэу Леганза" (государственный регистрационный знак <...>), не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменений, жалоба Р. - без удовлетворения.

В жалобе Р. содержится просьба об отмене решения судьи в связи с недоказанностью факта управления им автомобилем. В жалобе указывается на неисследованность обстоятельств дела, а также на нарушение процессуальных прав Р., а именно: в рассмотрении дела в отсутствие Р., в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, при этом ходатайства об отложении дела не подавал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Рухленко А.С., действующую в защиту Р., прихожу к следующему.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД от 15 октября 2010 года, принятого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Р. административного правонарушения подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Р. и М.Р., имевшего место 15 октября 2010 года на территории торгового комплекса "Мега-Дыбенко Б3" Всеволожского района Ленинградской области: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2010 г., определением от 15.10.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Р. от 15.10.2010 г., в которых заявитель не отрицает факт управления им автомобилем, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства <...> от 15.10.2010 г., полученным под роспись водителем Р., другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Р. административного правонарушения опровергаются, таким образом, исследованными доказательствами и являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД. Заявителем не представлены доказательства, которые давали бы основание для иных выводов.

Ссылка в жалобе на нарушение права Р. на участие в рассмотрении дела является несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 8 декабря 2010 года было удовлетворено частично ходатайство Рухленко А.С., о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим дело было отложено на 20 декабря 2010 года на 11 час. 00 мин, о чем защитник была поставлена в известность немедленно. Несмотря на информированность о месте и времени рассмотрения дела, ни Р., ни его защитник в судебное заседание не явились, указав в последующем в жалобе на нарушение их прав. При рассмотрении жалобы в Ленинградском областном суде Р., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании также не присутствовал. При этом Рухленко А.С. было заявлено, что Р. вправе самостоятельно выбирать способ отстаивания своих интересов - лично или с помощью защитника.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что судом были приняты достаточные меры, обеспечившие Р. и его защитнику Рухленко А.С. возможность реализовать свои процессуальные права, которыми он воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.