САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 4а-101/11
Мировой судья Майоров А.Ф.
Дело N 5-222/10-135
09 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
Б., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135
Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 135 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года Б. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Б. просит состоявшиеся судебные
решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело незаконно
было рассмотрено в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его
о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Указанные требования закона при
рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.
В постановлении от 13 сентября 2010 года,
мировой судья указал, что в судебное заседание Б. не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен.
Однако, сведений об извещении Б. о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2010
года, в материалах дела не имеется. Подтверждения того, что имеющаяся на л.д. 10 телеграмма была направлена Б., материалы дела не
содержат.
Таким образом, мировым судьей был нарушен
порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело
было рассмотрено в отсутствие Б. и без надлежащего его извещения о времени и
месте рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы защитника Б.
судья Невского районного суда указанное нарушение закона оставил без внимания.
При таких обстоятельствах обжалуемые
судебные решения подлежат отмене.
Учитывая, что в
настоящее время срок давности привлечения Б. к административной
ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел,
истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в
силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Б. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного
участка N 135 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года и решение судьи
Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Б. - отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.