ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 4А-1342/73-2011
М.с. Гагарина
Т.Н.
С. Истомина Л.В.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Мехоношиной
А.И. - защитника М. на постановление мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от
10.09.2010 г. и решение судьи Юсьвинского районного
суда Пермского края от 28.09.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 135 Юсьвинского муниципального района
Пермского края от 10.09.2010 г. М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. З
ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного ареста сроком 1 сутки.
Мировым судьей постановлено срок
наказания исчислять с 15 час. 15 мин. 10.09.2010 г. В срок
наказания зачтено время задержания М. в период с 04 час. 39 мин. 15.08.2010 г.
до 07 час. 30 мин. 15.08.2010 г. (л.д. 46-47).
Решением судьи Юсьвинского
районного суда Пермского края от 28.09.2010 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального
района Пермского края от 10.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без
удовлетворения.
В срок административного ареста М.
зачтено время административного задержания с 04 час. 40 мин. 15.08.2010 г. до
09 час. 30 мин. 15.08.2010 г., всего 4 час. 50 мин.
В срок административного ареста зачтено
время отбывания М. административного наказания по постановлению мирового судьи
от 10.09.2010 г. с 15 час. 15 мин. 10.09.2010 г. до 19 час. 10.09.2010 г.,
всего 3 час. 45 мин. (л.д. 79-82).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 14.12.2010 г., защитник М. - Мехоношина А.И.
просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность
и необоснованность.
Дело об административном правонарушении в
отношении М. по ч. З ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в
Пермский краевой суд 17.12.2010 г. и поступило - 11.01.2011 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом
положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или
изменение судебных постановлений.
Мировым судьей в судебном заседании
установлено, что 15 августа 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Юсьвинскому муниципальному району в отношении М. был
составлен протокол об административном правонарушении по ч. З
ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права
управления транспортными средствами. Согласно протоколу 15.08.2010 г. в 04 час.
25 мин. на ул. <...>, М. управлял автомобилем марки государственный
регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, не имея права
управления транспортными средствами, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного
движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в
состоянии опьянения.
Вина М. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.8 КоАП
РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором
указаны обстоятельства правонарушения, а также имеются объяснения М. о том, что
он пил пиво 0,5 л. (л.д. 3); актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому
наличие у М. состояние алкогольного опьянения установлено, и имеется подпись М.
о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
составленного в присутствии двух понятых (л.д. 5), и
приобщенной к указанному акту распечаткой результатов использования прибора
"Alcotest 6810" в отношении М. от
15.08.2010 г. в 04 час. 53 мин., показавшем содержание алкоголя в его
организме 0,21 мг/л, что с учетом погрешности прибора составило 0,16 мг/л (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано:
М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Юсьвинскому муниципальному району (л.д.
7); протоколом N 546 о доставлении лица, совершившего административное
правонарушение (л.д. 2).
Эти доказательства соответствуют
требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей и судьей районного
суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, управление М. транспортным
средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными
средствами подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не
доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось;
данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением
требований закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность
указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали
обоснованный вывод о виновности М. в совершении 15.08.2010 г. в 04 час. 25 мин.
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. З
ст. 12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе защитник М. приводит
довод о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с
нарушениями требований ст. 28.2, ч.ч. 2, 5 ст. 25.7
КоАП РФ" указывая на то, что в нем в качестве понятых указаны ФИО и ФИО1, являющиеся сотрудниками ОВД Юсьвинского
муниципального района.
Данные доводы не влекут отмену вступивших
в законную силу обжалуемых судебных постановлений, поскольку названные
сотрудники милиции указаны в протоколе об административном правонарушении не в
качестве понятых, а качестве свидетелей.
В соответствии с п.
10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" поскольку органы и
должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не
являются участниками производства по делам об административных правонарушениях,
круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства,
отводы, а также обжаловать вынесенные
по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при
рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное
правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам
об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается
возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем
является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие
установлению.
Нормы КоАП РФ не содержат запрета о
допросе сотрудника ДПС ГИБДД в качестве свидетеля, что и было в последующем
сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении
и судьей районного суда при рассмотрении жалобы М.
В надзорной жалобе защитник М. приводит
довод о том, что протокол о направлении М. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, как следствие отказ М. от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не
зафиксирован.
Данный довод не влечет отмену обжалуемых
судебных постановлений.
Протокол о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует в
связи с тем, что он в отношении М. не составлялся, поскольку последний
согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, о чем в акте имеется его подпись. Указанные обстоятельства
подтвердили понятые ФИО2 и ФИО3, допрошенные мировым
судьей и судьей районного суда в качестве свидетелей.
По этой же причине мировой судья
обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку
факт личного присутствия М. при составлении в отношении него и подписании им
протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления
транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения подтверждался, помимо показаний понятых ФИО2
и ФИО3, также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО, являющимися сотрудниками
милиции ОВД по Юсьвинскому муниципальному району, не
доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, так как их показания
последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
В надзорной жалобе
защитник М. приводит довод о том, что в отношении М. протокол об
административном задержании не составлялся, однако задержание имело место, так
как по одним данным из ОВД по Юсьвинскому
муниципальному району М. был отпущен в 07 час. 30 мин. 15.08.2010 г., а по
другим в 09 час. 30 мин. 15.08.2010 г. Кроме того, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что оснований для задержания М. не имелось,
поскольку его личность была установлена сразу после остановки транспортного
средства, он не пытался вводить в заблуждение сотрудников милиции, не скрывал
данных о своем месте жительстве.
Приведенные доводы не могут служить
основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
Действительно, в отношении М. протокол об
административном задержании не составлялся, однако указанное нарушение
процессуальных требований КоАП РФ носит процедурный характер. Его невыполнение
не позволяет усомниться в обоснованности применения к М. подобной меры
обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. З
ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер
административного наказания административный арест, может быть подвергнуто
административному задержанию на срок не более 48 часов.
В данном случае мировым судьей и судьей
районного суда установлено, что М. задерживался сотрудниками милиции именно в
целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об
административном правонарушении по ч. З ст. 12.8 КоАП
РФ, предусматривающей в качестве наказания административный арест.
Кроме того, время административного
задержания М. включено мировым судьей в срок административного ареста, что согласуется
с требованиями ч. З ст. 3.9 КоАП РФ.
В надзорной жалобе защитник М. приводит
доводы о том, что судьей районного суда нарушен принцип гласности судебного
заседания, указывая на то, что 16.09.2010 г. после судебного заседания судья в
течение 25-30 минут наедине общался с руководителем подразделения ГИБДД ОВД по Юсьвинскому муниципальному району; ранее общался по
телефону со свидетелем ФИО5.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемых
судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства, связанные с
получением судьей в непроцессуальной форме сведений,
материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.
Другие доводы
надзорной жалобы (о незаконности требования об остановке транспортного
средства, преследовании и задержания М., о проведении процедуры
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с процессуальными
нарушениями) являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного
суда, в постановлении мирового судьи от 10.09.2010 г. и решении судьи районного
суда от 28.09.2010 г. им дана надлежащая правовая оценка, выводы должным
образом мотивированы, оснований не согласится с которыми не имеется.
Наказание М. назначено в пределах санкции
ч. З ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями
ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,
фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Постановление о привлечении М. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.8 КоАП
РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для
данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и
решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки
законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 135 Юсьвинского муниципального района
Пермского края от 10.09.2010 г. и решение судьи Юсьвинского
районного суда Пермского края от 28.09.2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника М. - Мехоношиной А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ