САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 4а-183/11

 

Мировой судья Зубков Д.С. Дело N 5-247/2010-134

09 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Козачинского М.В., действующего в защиту интересов

И., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года постановление мирового судьи изменено путем переквалификации действий И. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Козачинский М.В., действующий в защиту интересов И., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что И. выезжал в месте, где запрещающих знаков не установлено. Также считает вменение И. в вину нарушение требований дорожных знаков 3.1, 5.5, 5.6, 5.7.2, необоснованным, поскольку исходя из места совершения правонарушения, нарушить указанные знаки невозможно. В постановлении мирового судьи не установлено, требования какого именно дорожного знака И. нарушил.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Согласно протоколу И. двигаясь у дома 5 по ул. Братьев Грибакиных в Санкт-Петербурге от ул. Бабушкина к пр. Обуховской обороны, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении при наличии дорожных знаков 3.1, 5.5, 5.6, 5.7.2.

В графе объяснения лица, И. указал, что "Раньше не было знака, ехал по старинке, по этому нарушил не специально".

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что И. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожных знаков 3.1, 5.5, 5.6, 5.7.2, совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.

Наличие указанных дорожных знаков на данном участке дороги подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной ДОДД СПб по запросу суда.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Невского районного суда постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга изменено: действия И. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не установлено, требования какого именно дорожного знака И. нарушил, а вменение И. в вину нарушение требований дорожных знаков 3.1, 5.5, 5.6, 5.7.2, необоснованно, поскольку исходя из места совершения правонарушения, нарушить указанные знаки невозможно - не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При этом при движении И. во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не имеет значения, какой именно пункт ПДД РФ был им нарушен.

Вместе с тем из объяснений И., данных мировому судье, следует, что проезжая к месту стоянки рядом с расположенными на ул. Братьев Грибакиных трамвайными путями он видел знак 3.1 "Въезд запрещен", расположенный со стороны второго проезда к пр. Обуховской обороны и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", расположенный на пересечении проезда у д. 243 по пр. Обуховской обороны и ул. Братьев Грибакиных. Однако, увидев, что на середине проезжей части имеется дорожная разметка 1.1, пришел к выводу, что дорожная разметка противоречит указанным знакам, пришел к выводу, что указанная дорога является дорогой с двусторонним движением, и начал движение от д. 5 по ул. Братьев Грибакиных в сторону пр. Обуховской обороны. На основании имеющихся в материалах дела фотографий данного участка дороги, представленных И., а также объяснений самого И., изложенных в постановлении, мировой судья установил, что знак 3.1 "Въезд запрещен" визуально обнаруживается со стороны выезда со стоянки, расположенной у домов 3 и 5 по ул. Братьев Грибакиных, откуда выезжал И., в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что И. был введен в заблуждение об организации дорожного движения.

Таким образом, действия И., выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой организации дорожного движения, представленной ДОДД СПб по запросу суда; объяснениями И.; показаниями инспектора ДПС, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств судья Невского районного суда пришел к обоснованному выводу о переквалификации действия И. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так, из анализа п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. (в ред. от 10.06.2010 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанным решением не имеется, поскольку факт движения И. во встречном направлении по дороге с односторонним движением нашел свое подтверждение, а решение вынесено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Козачинского М.В., действующего в защиту интересов И., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.