САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 4а-188/11
Мировой судья Дворянинова Е.Е.
Дело N 5-748/2010-164
09 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Рзаева Р.Р., действующего в защиту Е., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга
от 08 ноября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 164 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года Е. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Рзаев Р.Р., действующий в защиту Е., просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений положены
недопустимые доказательства по делу, протокол об административном
правонарушении составлен с нарушениями, мировой судья самостоятельно установил
место правонарушения, судьей районного суда было самостоятельно вменено в вину
Е. нарушение п. 13 ПДД РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Рзаева Р.Р. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Так, согласно протоколу об
административном правонарушении в вину Е. вменяется выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1.
Довод жалобы о том, что в административном
материале имеются противоречия относительно места совершения правонарушения, а
именно: в протоколе об административном правонарушении и в схеме правонарушения
место указано по-разному, в протоколе оно не конкретизировано, нельзя признать
состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Так, в
протоколе достаточно четко прописано, что местом совершения правонарушения
является "31 км + 200 м автодороги Санкт-Петербург - Запорожская
- Приозерск". Указанное место правонарушения отмечено и в схеме места
совершения административного правонарушения, с которой
Е. был ознакомлен. При этом, давая объяснение в протоколе и подписывая схему
правонарушения, Е. не было высказано какого-либо несогласия
относительно зафиксированного инспектором ГИБДД места совершения
правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения правонарушения,
были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Е. было оценено
наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства
оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности
Е. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Е. судьей
Приморского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что судья районного
суда самостоятельно вменил в вину Е. нарушение п. 13 ПДД РФ, не может быть
расценен как состоятельный, поскольку из решения явно усматривается, что судьей
была допущена техническая ошибка в описании установленных мировым судьей
обстоятельств дела. Так, мировым судьей было установлено нарушение Е. п. 1.3
ПДД РФ. Соответственно, судья районного суда в описании данного факта пропустил
точку в написании п. 1.3 ПДД РФ. Данная опечатка не может быть признана
существенным нарушением, поскольку она не влияет на сущность принятого
судебного решения.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких сомнений или
противоречий при рассмотрении дела у судей не возникло.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 164 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Е. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Рзаева Р.Р., действующего в защиту Е., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.