САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 4а-205/11
Мировой судья Жук Е.Ю. Дело N 5-715/2010
09 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 170
Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года
С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе С. просит судебные решения
отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона. Протокол об
административном правонарушении содержит неоговоренные дописки в части указания
фотосъемки в качестве приложения к протоколу. Также указывает, что в нарушение
ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, в протоколе не указано на применение специального
технического средства, его наименование и номер. Схема нарушения была составлена
в его отсутствие, и он с ней ознакомлен не был.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении имеются неоговоренные дописки в части указания
фотосъемки в качестве приложения к протоколу, являются голословными и
материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствует указание на применение специального
технического средства, его наименование и номер, не может быть признан
состоятельным.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под
специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы,
утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие
соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения,
соответственно к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на
его использование в протоколе об административном правонарушении.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает
обстоятельства, изложенные им в протоколе. От подписания схемы С. отказался, о
чем инспектором в ней сделана соответствующая запись.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что С. в нарушение п.п.
1.3, 11.5 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, при выполнении маневра обгона на участке дороги с ограниченной
видимостью при наличии дорожной разметки 1.3.
Факт совершения С. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися
в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с
другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о
наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и
виновности С. в совершении данного правонарушения является законным и
обоснованным.
Судья Невского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом
установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 170 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года и решение судьи
Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.