САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 4а-224/11
Мировой судья Перлифонова А.С.
Дело N 5-434/2010-137
09 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
П., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137
Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года П. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года постановление мирового судьи изменено,
размер административного наказания снижен до 1 года 6 месяцев лишения права
управления транспортными средствами.
В жалобе П. просит судебные решения
отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением
закона, производство по делу прекратить. Считает, что судьями не учтены
имеющиеся противоречия в материалах дела, необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайств.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом,
нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны
данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически
не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов П. получил, о чем в
них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных
сведений не высказал.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления П. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явилось несогласие П. с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись П. в
соответствующей графе.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления П. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что П. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения П. вынесено на основании
результатов освидетельствования. Копия акта П. была выдана, о чем в нем имеется
отметка.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела П. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые
были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения,
соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
незаконности действий мирового судьи при рассмотрении дела, выразившейся в том,
что при допросе свидетеля в судебном заседании часть вопросов защитника судом
снята, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений,
поскольку указанные действия мирового судьи не противоречат требованиям закона,
и данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное
исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с тем, что вопросы не относятся к существу рассматриваемого
дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы в
районном суде доводы П. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе, были проверены
судом и получили надлежащую оценку.
В решении судьи от 01 декабря 2010 года
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности П., в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.