МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 4а-3770/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Кунцевского
районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года К. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В надзорной жалобе К. выражает несогласие
с указанным постановлением, ссылаясь на то, что не мог предвидеть общественно
опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ..., а также на то, что
судья районного суда необоснованно назначил наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на два года.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и
обоснованным.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 27 августа 2010 года в 14 часов 50
минут К., управляя транспортным средством марки "XXX" государственный
регистрационный знак XXX, следуя по XXX, неправильно выбрал скоростной режим,
не учел видимость в направлении движения и интенсивность движения, в результате
чего произошло ДТП с остановившимся впереди автомобилем "XXX"
государственный регистрационный знак XXX под управлением ..., который от удара столкнулся с автомобилем "XXX" государственный
регистрационный знак XXX под управлением водителя .... В
результате ДТП пассажиру автомобиля "XXX" государственный
регистрационный знак XXX был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными
действиями К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного правонарушения
и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными
инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении,
схемой ДТП, заключением эксперта, объяснениями потерпевшей,
..., рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы К. о том, что он
совершил административное правонарушение неумышленно, так как не мог предвидеть
общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ..., не может
повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако К. эти
требования ПДД РФ не были соблюдены, он неправильно выбрал скоростной режим, не
учел видимость в направлении движения и интенсивность движения. С субъективной
стороны причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
характеризуется неосторожной формой вины.
Довод надзорной жалобы К. о том, что
судья районного суда необоснованно назначил наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на два года, несостоятелен. Так, при
рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на
основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства
данного дела. Административное наказание назначено с учетом фактических
обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и
данных о личности, содержащихся в материалах дела, в рамках санкции ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения К. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ