МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 4а-3778/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 209 района "Филевский
парк" г. Москвы от 26.10.2010 года и решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 23.11.2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 209 района "Филевский парк" г.
Москвы от 26.10.2010 года К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 23.11.2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 209 района "Филевский
парк" г. Москвы от 26.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба К. -
без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что он
не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, а также на то, что при рассмотрении дела мировым судьей и при
рассмотрении жалобы судьей районного
суда не были приняты во внимание и оценены должным образом
его доводы и был нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 209
района "Филевский парк" г. Москвы от
26.10.2010 года и решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 23.11.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 15.08.2010 года в 18 часов 40 минут К.
управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак
N, следуя в районе дома *** по ул. **** в сторону ул. **** в г. ****, в
нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД
РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив
тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов 3 роты ОБ
ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, схемой нарушения, схемой дислокации дорожной
разметки, показаниями свидетелей С. и З., поэтому вывод мирового судьи о
наличии в действиях К. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не
вызывает.
При таких
обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях К. отсутствует состав
данного административного правонарушения, так как он выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде
неподвижно стоящего на дороге автомобиля "****", водитель которого
заливал масло в двигатель этого автомобиля, нельзя признать состоятельным,
поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в
частности, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей
инспекторов ГИБДД С. и З., согласно которым К., осуществляя обгон автобуса
"***", который отъехал от остановки, пересек сплошную линию дорожной
разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и более чем на половину корпуса своего
автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом никаких препятствий в виде сломанных автомобилей и каких-либо других
затруднений на пути движения К. не было. Кроме того, как
следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей было
установлено, что ширина полосы движения, по которой следовал К., составляет 5,6
м, что, в свою очередь, является достаточным для проезда двух транспортных
средств без нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ
и без выезда на встречную полосу движения.
Довод К. о том, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.
Как следует из представленных материалов, о необходимости явки в судебное
заседание, назначенное мировым судьей на 26.10.2010 года, К. была направлена
судебная повестка, которая была получена его отцом К.В.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по
извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1
КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие К.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении не может служить
доказательством по делу, так как из описанного в нем события данного
административного правонарушения не следует, что К. совершил выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом
препятствия, и в нем отсутствуют в достаточном количестве квалифицирующие
признаки вменяемого ему правонарушения, является несостоятельным. Как видно из представленных материалов, в протоколе об
административном правонарушении событие совершенного К. данного
административного правонарушения изложено должным образом, с указанием на
нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что
квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не
указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что
данный выезд К. на встречную полосу движения не был связан с объездом
препятствия, не оказывает прямого влияния на правильность вывода о доказанности
его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь свидетельствует об отсутствии названного
квалифицирующего признака.
Довод надзорной
жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить
доказательством по делу, так как при его составлении инспектором ГИБДД К. не
были разъяснены его права и не была вручена копия данного протокола, нельзя
признать обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов,
инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении
К. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также
вручалась копия данного протокола, однако от ее получения и подписания
протокола К. в присутствии двух понятых отказался. Кроме того, данный довод
жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка,
подвергать сомнению которую нет оснований.
Довод К. о том, что при рассмотрении дела
мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты
во внимание и оценены должным образом его доводы и был нарушен принцип
презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового
судьи и решения судьи районного суда следует, что бремя доказывания при
рассмотрении дела и жалобы судьями распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ
предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и
доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при
производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела
мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная
оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения К., показания
свидетелей С., З., К., М. и Б., которую подвергать
сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 209 района "Филевский парк" г.
Москвы от 26.10.2010 года и решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 23.11.2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ