ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 4А-86-2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Павлецова О.И., защитника В. на постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального
района Пермского края от 08 ноября 2010 года и на решение судьи Чайковского
районного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского
муниципального района Пермского края от 08 ноября 2010 года В. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 48-51).
Решением Чайковского районного суда
Пермского края от 07 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 114 Пермского района Пермского края от 08 октября 2010 года в
отношении В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (69, 70).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 15 ноября 2010 года, защитник В. ставит вопрос об отмене
вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу об
административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает что должностными лицами ДПС ГИБДД нарушен
процессуальный закон: его освидетельствование проведено без понятых и до
возбуждения дела об административном правонарушении; процессуальные права В. не
разъяснялись.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
22.12.2010 г., поступило - 11.01.2010 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Павлецова
О.И. по ее доводам не нахожу.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что
30.08.2010 года в 00 ч. 40 мин. В., на ул. <...>, управлял автомобилем
"марки", с государственным регистрационным знаком <...>, в
состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Выводы мирового
судьи и судьи районного суда о наличии в действиях В. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на: протоколе
об административном правонарушении (л.д. 1), в
котором указано, что В. управлял транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, в протоколе В. пояснил, что принимал лекарственные
средства, ехал домой; протоколе
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
3), в котором указаны основания для отстранения, в том числе: запах спиртного
изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; бумажном
носителе с результатами теста дыхания В., согласно которому концентрация
абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В. составила 0,62 мг/л,
акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), которым было установлено состояние алкогольного
опьянения, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО, ФИО1.
Данных доказательств было достаточно для
установления факта совершения В. административного правонарушения.
В силу норм ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ
поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе составление первого протокола о
применении мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и
отстранение от управления транспортным средством являются такими мерами
обеспечения.
В связи с этим доводы заявителя жалобы о
том, что освидетельствование В. и составление акта освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения предшествовали (на 10 минут) составлению
протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть предшествовали
возбуждению дела об административном правонарушении, несостоятельны.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно для
установления достаточных данных, указывающих на событие административного
правонарушения - установление состояния опьянения у водителя В., что и явилось
поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в связи с
составлением указанного выше акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Учитывая то, что В.
был согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
факт управления транспортным средством "марки" в момент задержания и
составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не
отрицал, подтвердил данный факт в судебном заседании (л.д.
45), а также учитывая согласие В. с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте на против слов с освидетельствованием
согласен (л.д. 4) и его пояснениями в судебном
заседании о том, что он действительно освидетельствовался инспектором ДПС ГИБДД
при помощи технического средства (л.д. 45), доводы
заявителя жалобы о том, что В. был не согласен с результатами
освидетельствования, а понятые не присутствовали в момент отстранения В. от
управления транспортным средством и освидетельствовании водителя В., не могут
свидетельствовать о недопустимости указанного протокола и акта в качестве
доказательств по делу об административном правонарушении, и не опровергают
факта совершения В. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8
КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных
исполняющим обязанности мирового судьи и судьей районного суда без нарушения
процессуальных норм КоАП РФ, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС ГИБДД), который подтвердил в судебном
заседании, что освидетельствование В. проводилось и процессуальные документы
составлялись в присутствии двух понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 44, 45). Кроме того доказательства того, что В. был не
согласен с результатами освидетельствования и в акте освидетельствования слово
согласен не писал, отсутствуют.
Присутствие понятых при составлении
протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и
составления акта по результатам его проведения является дополнительной
гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от
злоупотреблений со стороны должностных лиц.
Какие-либо замечания понятых о нарушении
порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД,
также отсутствуют. Понятые в судебном заседании подтвердили, что подписывали
указанные процессуальные документы (43, 44). Подписывая указанные документы,
водитель и понятные должны были осознавать последствия своих действий.
Доводы заявителя о
том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ В. не
разъяснялись, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) в котором имеется подпись В. о том, что ему
указанные права разъяснены, при этом ссылка заявителя на то, что протокол
составлен в 3 час. 30 мин. 30.08.2010 г., несостоятельна, указанное
обстоятельство не ограничивало процессуальные права В. как лица привлекаемого к административной ответственности,
им были внесены в протокол объяснения, в которых В. ничего не сообщает о
каких-либо нарушениях его прав при освидетельствовании и отстранении от
управления транспортным средством, а также при составлении процессуальных
документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и
перечисленных в данном протоколе.
При таких обстоятельствах, мировым судьей
обоснованно оценены критически показания понятых в судебном заседании о том,
что они не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного
опьянения и не видели В.
Оснований полагать о нарушении законности
процедуры освидетельствования В. и отстранения от управления транспортным
средством не имеется.
Наказание В. назначено мировым судьей в
соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного
правонарушения (его опасности для других участников дорожного движения).
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену
оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об
административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без изменения постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского
муниципального района Пермского края от 08 ноября 2010 года и решение судьи
Чайковского районного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года, а жалобу Павлецова О.И., рассмотренную в порядке надзора, - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ