ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 7-30
Судья: Сентякова Н.Н.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2011 года дело по жалобе Г.
<...>
на постановление инспектора ПДПС ГИБДД
МВД по УР от 19 октября 2010 года и решение судьи Завьяловского
районного суда УР от 26 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Г.
<...>,
установил:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД
по УР от 19 октября 2010 года Г.М.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Завьяловского
районного суда УР от 26 ноября 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе Г.М.Н. просит вынесенные в
отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить,
производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями
и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и
решение.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения
Г.М.Н., поддержавшего доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что
оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что 19
октября 2010 года в 11 часов 00 минут на <...> км
автодороги <...> Г.М.Н. управлял транспортным средством
"Нисан", г/н <...>, на передние стекла
которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, чем нарушил
п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,
предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае,
если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия,
ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что
светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних
дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
При этом ее определение возможно лишь с использованием
специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в
процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К
тому же, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в
процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных
технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные
средства и документы о прохождении метрологической поверки.
Из протокола об административном
правонарушении следует, что Г.М.Н. управлял транспортным средством
"Нисан", на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 3,8%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля
покрытия с такой светопропускаемостью значительно
ограничивает обзорность с места водителя.
Проверка светопропускаемости
стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с
требованиями закона, с использованием специального технического средства ИСС-1
N 475, которое прошло поверку и признано пригодным к применению.
Следовательно, по делу было верно
установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к
ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Г.М.Н. в суде
первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им
административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленным доказательствам
произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
Наказание Г.М.Н. назначено в пределах
установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что показания
измерительного прибора не являются доказательствами совершения правонарушения,
несостоятельны, поскольку измерительный прибор ИСС-1 N 475 прошел
метрологическую поверку и его показания в силу ст. 26.8 КоАП РФ являются
допустимым и относимым доказательством по делу.
Применительно к составам административных
правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным
доказательством является сам факт выявления административного правонарушения
уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.
Другие доводы, приведенные в кассационной
жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов,
которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения,
жалоба не содержит.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели
закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД
по УР от 19 октября 2010 года и решение судьи Завьяловского
районного суда УР от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Г.М.Н.
- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
Р.Р.АХКЯМОВ