ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 7-37
Судья: Рябов Д.Н.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2011 года жалобу С. <...>
на постановление старшего инспектора ИАЗ
по ДТП ГИБДД МВД по УР от 24 октября 2010 года и решение судьи Ленинского
районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении С.
<...>,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ по
ДТП ГИБДД МВД по УР Б.С.И. от 24 октября 2010 года С.А.Ф. подвергнута
административному наказанию за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного
движения РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.
С.А.Ф. подана жалоба на указанное
постановление, в которой она просила его отменить в связи с допущенными
процессуальными нарушениями.
Решением судьи районного суда
постановление должностного лица отменено в связи с существенным нарушением
процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, а дело возвращено на новое рассмотрение
должностному лицу.
При этом в решении судьи указано, что в
нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного
правонарушения не был составлен протокол, в отношении лица, привлеченного к
административной ответственности.
В жалобе С.А.Ф. ставит вопрос об отмене
состоявшегося судебного решения в части возвращения административного дела на новое
рассмотрение и необходимости вынесения решения о прекращении дела в отношении
нее ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы
протеста, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время
двухмесячный срок давности привлечения С.А.Ф. к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях истек.
После истечения этого срока в
соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях вопрос о виновности
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться
не может, так как это ухудшает его положение.
Учитывая, что протокол в отношении С.А.Ф.
не составлен, вынесенное постановление о привлечении к административной
ответственности отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, полагаю, что
материал подлежит возвращению должностному лицу с целью вынесения
соответствующего процессуального документа с указанием основания для отказа в
возбуждении производства по делу.
Вместе с тем следует отметить, что в
случае вынесения должностным лицом постановления об отказе в возбуждении дела в
связи с истечением сроков давности, лицо, в отношении которого вынесено
постановление, вправе оспорить данное постановление с целью проверки доводов об
отсутствии в его действии (бездействии) состава административного
правонарушения.
Указанные выводы соответствуют
разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 июня 2010 года N 13 "О внесении изменений и дополнений в
некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".
При вышеизложенных обстоятельствах доводы
жалобы несостоятельны, а решение является законным и обоснованным, вынесенным
компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой,
соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу С.А.Ф. -
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
Р.Р.АХКЯМОВ