САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N 12-82/11

 

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-1103/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 10 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в отношении

Ш., <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года (л.д. 31 - 32) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вина Ш. была установлена в том, что он <...> в <...> час., управляя автомобилем СС6460, г.р.з. <...> у <...> стал участником ДТП - совершил столкновение с автомобилем "Субару Импреза", г.р.з. <...> владелец Р.О., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Ш. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 78), в которой указал, что с постановлением судьи районного суда от 21 декабря 2010 года он не согласен, так как представленные <...> факты были искажены. <...> указал, что в момент ДТП он находился в командировке, но на заседании суда он, Ш., опознал его как человека, который участвовал в ДТП как хозяин машины, после чего он <...> сам переставил свою машину на освободившееся место.

В судебном заседании Ш. поддержал доводы своей жалобы.

Потерпевший Р.О. с доводами жалобы Ш. категорически не согласен. Показал, что он 14 ноября 2010 года находился в командировке в <...>. О том, что с его, Р.О. автомобилем столкнулся джип, он узнал от своего сына, который позвонил ему по мобильному телефону. Затем ему, Р.О. позвонил очевидец ДТП Д. который передал ему, Р.О. номер телефона водителя, совершившего ДТП. Он, Р.О. действительно в этот же день разговаривал со Ш. по мобильному телефону, но они ни до чего не договорились.

Проверив материалы дела и материалы проверки <...> ДТП от <...>, поступившие из Выборгского ОГИБДД, считаю, что постановление судьи районного суда от <...> подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Свидетелям Д.В., С.Н., Ж.Д. и В.Д. при получении от них объяснений не были разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Поскольку такие их показания являются доказательствами, полученными с нарушением закона, то судья не должен был ссылаться на них в своем постановлении от 21 декабря 2010 года. Свидетелей необходимо было вызвать в суд и опросить в судебном заседании.

Кроме того, в схеме места ДТП (л.д. 8) не указано направление движения автомобиля СС6460, г.р.з. <...>. В судебном заседании механизм совершения ДТП не устанавливался. Также не выяснялось, какие повреждения были получены в результате столкновения автомобилем СС6460, г.р.з. <...>.

Поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства данного дела, то постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в отношении Ш. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.