САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 12-84/11
Судья Цибизова Е.Ю.
Дело N 5-7/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 10 февраля 2011 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на
постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января
2011 года в отношении
К.Я., <...>,
установил:
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. К.Я. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на 1 год.
Вина К.Я. установлена в том, что 14 июля
2010 г. в 21.50 на перекрестке пр. Королева и ул. Маршала Новикова в
Санкт-Петербурге, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.2, управляя автомобилем
"Форд Фокус" гос. номер <...> при проезде регулируемого
перекрестка пренебрегла относящимся к ней требованием сигнала светофора,
совершила выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где
произошло столкновение с автомашиной "Мазда" гос. номер <...>
под управлением водителя Ч.Т. После чего автомашину
"Мазда" гос. номер <...> отбросило на автомашину ВАЗ
<...> под управлением водителя К.А. Водителю Ч.Т. был причинен легкий
вред здоровью.
К.Я. обратилась в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении
производства по делу, указывая, что она двигалась через перекресток на зеленый
сигнал светофора. Показания Ч.Т. противоречат сами себе и показаниям К.А.,
подтверждающимся схемой, справкой ДТП, протоколом осмотра, из которых следует,
что "Мазда" допустила столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21150.
Показания свидетелей Ф.М., Т.Н., П.Д., Д.А., П.А. являются противоречивыми. При
этом из справки по ДТП и протокола осмотра места совершения правонарушения
следует, что очевидцы ДТП не установлены. Данные обстоятельства судьей не
исследованы и не оценены.
Судом не исследованы объяснения
свидетелей Х.О. и Е.А. о том, что они двигались за ее транспортным средством на
зеленый сигнал светофора.
К.Я. в Санкт-Петербургский городской суд
не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
В ходе рассмотрения жалобы защитники К.Я.
Воронцов Н.В. и Самыжов Р.Е. поддержали изложенные в
ней доводы, дополнив, что из объяснений Ч.Т. следует, что в ее действиях
присутствует нарушение правил проезда перекрестков. В показаниях свидетеля П.А.
не указан номерной знак транспортного средства, на котором она двигалась,
сведения о его модели противоречивы, имеется ссылка, что К.Я. не остановилась
перед перекрестком на мигающий желтый сигнал светофора, тогда как таковой
свидетельствует о наличии нерегулируемого перекрестка. Из показаний свидетеля
П.Д. следует, что К.Я. двигалась на разрешающий зеленый мигающий сигнал
светофора. Из показаний К.А. усматривается, что он стоял на перекрестке на красный
сигнал светофора, когда "Мазда" совершила соприкосновение с его
транспортным средством после столкновения с автомашиной "Форд".
Кроме того, в ходе производства по делу
не исследовано время работы светофора, дело не могло быть возбуждено по ст.
12.24 КоАП РФ, так как на тот момент не имелось сведений о степени тяжести
полученных участниками ДТП повреждений. В определении о продлении срока
административного расследования указано, что дело возбуждено 13.08.2010 г.,
тогда как определение о возбуждении дела вынесено 14.07.2010 г. Полагают, что
постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Потерпевшая Ч.Т. считает постановление
судьи правильным. При этом пояснила, что свидетели подошли к ней на месте ДТП и
оставили свои телефоны. В тот же день все они прибыли в ГИБДД, где написали
собственноручные объяснения. Она двигалась по пр. Королева от пр. Сизова в сторону ул. Уточкина. На перекрестке с пр. М.Новикова, где она намеревалась осуществить левый поворот,
ей горел мигающий зеленый сигнал светофора. Во встречном ей направлении далеко
двигался автомобиль "Форд", она притормозила на разделительной
полосе, а когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, переходивших
пр. Королева, и для транспортных средств, двигавшихся по ул. М.Новикова, она стала завершать маневр поворота. Автомобиль
под управлением водителя К.А. на момент столкновения стоял, так как, как ей известно со слов последнего, он отвлекся от дорожной
обстановки.
Ее показания о завершении маневра
поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора в постановлении судьи
изложены неверно.
Исследовав материалы дела, считаю
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого
находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или
отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых
должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
При этом никакие доказательства не могут
иметь заранее установленную силу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего
дела указанные требования закона выполнены не были.
Так, судом не исследованы и не оценены
показания свидетелей Х.О. и Е.А. о том, что автомобиль "Форд Фокус"
двигался перед ними и пересек перекресток пр. Королева и ул. М.Новикова на зеленый сигнал светофора.
Кроме того, судом не устранены
противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Ч.Т., данных в ходе
административного расследования, не дана оценка ее объяснениям, изложенным в
постановлении о том, что она заканчивала маневр поворота налево на мигающий
зеленый сигнал светофора, когда произошло столкновение с автомашиной
"Форд", двигавшейся со встречного направления. Оценивая
показания свидетелей К.А. и П.Д. суд сослался на их предположения о том,
что автомобиль "Форд Фокус" двигался на красный сигнал светофора, при
этом существо показаний данных свидетелей в совокупности с другими
доказательствами по делу судом не исследовано.
Отсутствует в постановлении судьи и
указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменено К.Я., так
как п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ содержат общие требования к
участникам дорожного движения, п. 6.2 ПДД РФ лишь характеризует сигналы
светофора.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть
были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену
постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Приморский районный
суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалоб.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. в отношении К.Я. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.Я. возвратить в
Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.