ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N 22-286/11

 

Судья Машнюк Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Хабарова К.П. в защиту интересов осужденного М. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2010 года, которым

М. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Постановлено взыскать с М. в пользу Д. в счет имущественной компенсации морального вреда 270.000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей), взыскать с М. в пользу Д. в счет возмещения имущественного вреда - 26.234 рублей 50 копеек (двадцать шесть тысяч двести тридцать четыре рубля 50 копеек).

М. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: <...> около 12 часов 30 минут у <...> в <...>, управляя технически исправным служебным автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим <...>, двигаясь задним ходом, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и совершил наезд на пешехода Д., причинив ей комплекс телесных повреждений, которые повлекли за собой смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый М. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Хабаров К.П. в защиту интересов осужденного М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного М. и назначенное наказание, считает, что приговор является несправедливым в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывает, что потерпевшая Д., внучка погибшей Д., в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указала, что проживала с бабушкой практически одной семьей, а также то, что смерть бабушки вызвала большие нравственные страдания у ее отца и у ее дяди, которые умерли от этих страданий и преждевременная смерть отца и дяди также причиняет ей нравственные страдания. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая проживала отдельно от погибшей, данных об особо близких родственных отношениях с бабушкой не представила, в связи с чем ее утверждение о причинении ей больших нравственных страданий смертью бабушки, а затем отца, является несостоятельным.

Ссылается на показания свидетелей, из которых следует, что после совершенного ДТП, на месте происшествия находился сын погибшей, сама же потерпевшая Д., находясь короткое время на месте ДТП, никаких действий по оказанию помощи Д. не предпринимала, что свидетельствует о том, что потерпевшая преувеличивает свои нравственные страдания, и ее пояснения в судебном заседании направлены только на увеличение размера денежной компенсации, поскольку, заявив первоначально иск о взыскании морального вреда на сумму 100 тысяч рублей, впоследствии увеличила данную сумму до 300 тысяч рублей.

Считает, что, определяя размер денежной компенсации, суд не учел материальное положение осужденного М., ежемесячный доход которого составляет <...> рублей и который имеет на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающую по состоянию здоровья жену.

Просит приговор изменить, снизить размер взыскания денежной компенсации морального вреда до 100.000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Лужского городского прокурора Е.Ф.Фомина считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен законно и обоснованно и изменению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и правильно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность М. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно: показаниями самого осужденного М., показаниями потерпевшей Д., свидетелей С., И., Н.К., заключением эксперта-медика о характере и механизме образования телесных повреждений, причине смерти Д., протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами проведения следственных экспериментов, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденного М. судом квалифицированы правильно в соответствии с законом.

При назначении М. наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного с подробным изложением в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны при назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное М. наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Гражданский иск потерпевшей Д. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд в полной мере учел степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой близкого ей человека - родной бабушки, смерть которой наступила в результате совершенного по вине осужденного М. дорожно-транспортного происшествия, то есть суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также данные о личности подсудимого М., в том числе и его материальное и семейное положение и обосновано удовлетворил иск в сумме 270 000 рублей, учитывая частичное возмещение компенсации морального вреда подсудимым в период судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий потерпевшей не основаны на законе и материалах дела и являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном увеличении потерпевшей размера исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с гражданским законодательством изменение размера исковых требований является правом истца.

В то же время как следует из материалов дела, размер иска о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей потерпевшая - истец Д. не изменяла. Первоначально истец Д. заявила иск о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере с двух ответчиков - подсудимого М. и <...>. Впоследствии истец Д. изменила исковые требования и обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей только с подсудимого М. Таким образом, увеличение исковых требований, заявленных к ответчику - подсудимому М. со 100 000 рублей до 300 000 рублей обусловлено отказом истца Д. от требований, заявленных ко второму ответчику - юридическому лицу и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей Д. о степени нравственных страданий, перенесенных ею в связи с утратой близкого человека.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал правильной оценки поведению потерпевшей Д. на месте ДТП являются также несостоятельными и противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Показания свидетелей Б., И., А. об отсутствии потерпевшей Д. на месте ДТП к моменту их приезда, не свидетельствуют о степени нравственных страданий потерпевшей и обоснованно не приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах размер определенной судом компенсации морального вреда объективно учитывает степень тяжелых нравственных переживаний потерпевшей Д. не является чрезмерным.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хабарова К.П. в защиту интересов осужденного М. - без удовлетворения.