ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. по делу N 44а-1320/54-2011

 

С. Писарева Т.Х.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Пермского края Л.Н.Малышевой на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением заместителя командира роты N <...> батальона N <...> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 22.07.2010 г. П. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12, 12.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500

(л.д. 5).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2010 г. постановление заместителя командира роты N <...> батальона N <...> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 22.07.2010 г. отменено. Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12, 12.33 КоАП РФ, в отношении П. направлено на новое рассмотрение

(л.д. 33).

В протесте заместителя прокурора Пермского края Л.Н.Малышевой, поступившего в Пермский краевой суд 01.12.2010 г., поставлен вопрос об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2010 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

П. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 07.12.2010 г. уведомлена о поступлении протеста заместителя прокурора Пермского края Л.Н.Малышевой на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2010 г., копия которого ей также направлена. Возражения от П. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Дело об административных правонарушениях в отношении П. по ст. 12.12, 12.33 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 07.12.2010 г. и поступило - 14.01.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в протесте, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12, 12.33 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П. дела об административных правонарушениях, имели место 12.07.2010 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 12.09.2010 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, в нарушение указанных норм, 30.09.2010 г. судья Свердловского районного суда г. Перми, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменив постановление заместителя командира роты N <...> батальона N <...> полка ДПС ГИБДЦ УВД по г. Перми от 22.07.2010 г., необоснованно направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Однако, 28.10.2010 г. командиром роты N <...> батальона N <...> полка ДПС ГИБДЦ УВД г. Перми вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12, 12.33 КоАП РФ, в отношении П., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах отмена (изменение) решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2010 г. каких-либо правовых последствий в настоящее время повлечь не может, а обстоятельства, приводимые в протесте в качестве оснований для отмены указанного судебного постановления в порядке надзора, не являются достаточными.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2010 г., вынесенное в отношении П. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12, 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя Пермского края Л.Н.Малышевой - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ