САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N 4а-93/11

 

Мировой судья Орлова Л.В. Дело N 5-91/2010-46

10 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

О., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46, Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46, Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, О. вину не признает, так как находился в болезненном состоянии от удара головой в результате ДТП.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт невыполнения О. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, инспектора ДПС.

Из материалов дела усматривается, что О. отказался от подписи во всех документах, что удостоверяется отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела О. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы О., изложенные в надзорной жалобе о том, что в действиях О. отсутствует состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были проверены судом, и получили надлежащую оценку.

Также судом было удовлетворено ходатайство О. о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты все меры для их вызова в суд. Поскольку понятые в суд не являлись, суд апелляционной инстанции вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие понятых, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Доводы жалобы о том, что О. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате ДТП ударился головой, и плохо помнит дальнейшие события, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, и совокупностью письменных материалов дела, кроме того, медицинских документов подтверждающих состояние, в котором со слов О. он находился в результате удара головой, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 48, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46, Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу О. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.