ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 4-а-955/2010
Заместитель председателя Хабаровского
краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника К.А.С. - Ф.С.С. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27
Центрального района г.Хабаровска
от 22 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К.А.С., родившегося <...> в
<...>, проживающего по адресу: <...>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 27 Центрального района г.Хабаровска
от 22 сентября 2010 года К.А.С. за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как
административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного
суда г.Хабаровска от 12
ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в
законную силу.
В жалобе защитник К.А.С. - Ф.С.С. просит
отменить судебные постановления, указывая на отсутствие в действиях К.А.С.
состава инкриминируемого правонарушения, поскольку ранее К.А.С. был привлечен к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на
момент совершения правонарушения годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ
не истек, в связи с чем его действия должны были
квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, считаю, что
оснований для отмены состоявшихся в отношении К.А.С. судебных постановлений не
имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
о чем защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не
допущено.
Протоколом об административном
правонарушении от 31 августа 2010 года установлено, что в указанный день в 08
час. 45 мин. К.А.С. в районе дома N 36 по ул.Амурский Бульвар в г.Хабаровске,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил
п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Нахождение К.А.С. в состоянии
алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования от 31 августа
2010 г. (л.д. 5), с результатами которого К.А.С.
согласился, о чем собственноручно указал.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах
дела доказательства сделан вывод о совершении К.А.С. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела
доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ,
вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все
процессуальные документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), при составлении которого от объяснений К.А.С.
отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения (л.д. 5) составлены в соответствии с
требованиями закона, подписаны должностным лицом, К.А.С. и понятыми без
замечаний.
Вывод судьи районного суда, проверившего
соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность
применения норм административного законодательства о законности обжалованного
постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является
правильным.
Доводы жалобы
защитника об отсутствии в действиях К.А.С. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наличии состава
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по которым, как считает
защитник, судебные решения подлежат отмене, были предметом рассмотрения
мирового судьи и судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
Кроме того, составы
административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые
непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их
совершения, при этом санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее
строгое наказание, чем санкция ч. 4 указанной статьи.
Действия К.А.С., выразившиеся в
управлении им 31 августа 2010 г. транспортным средством в состоянии опьянения,
образуют объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Аналогичные доводы жалобы защитника
сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь
отмену оспариваемых судебных решений, поскольку не опровергают факта совершения
инкриминируемого К.А.С. административного правонарушения. Каких-либо иных
доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не
бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, защитник в
рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения К.А.С. административного
правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено
в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ,
поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных
постановлений следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 27 Центрального района г.Хабаровска
от 22 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К.А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника К.А.С. - Ф.С.С.
оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ