ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 44-а-167
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев жалобу адвоката
Поварницыной Л.Ю. в интересах Н. на постановление мирового судьи судебного
участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 02 ноября 2010 года и решение
судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года
вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении,
предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 02 ноября 2010 года Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д.
21).
Решением судьи Мотовилихинского районного
суда г. Перми от 29 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 02 ноября 2010 года оставлено
без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.
43-44).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 24 января 2011 года, адвокат Поварницына Л.Ю. ставит вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 07 февраля 2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не
нахожу.
Из материалов дела
усматривается, что 31.08.2010 г. в 03:20 на ул. <...> водитель Н.
управляя автомобилем "марки", государственный регистрационный знак
<...>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта,
неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В силу п. 2.3.2
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,
проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь
водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ
"О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе
проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного
правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское
учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного
рассмотрения дела о правонарушении.
Вина Н. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно,
протоколом об административном правонарушении (л.д.
4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 6); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование (л.д.
7). При этом указанные процессуальные
документы содержат указание об отказе правонарушителя от подписи. Кроме того,
вина Н. подтверждается объяснениями понятых ФИО (л.д.
8) и ФИО1 (л.д. 9) в соответствии
с которыми, Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО2 (л.д. 10), объяснениями
инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО3 (л.д.
11), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 12)
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
В жалобе адвокат Поварницына Л.Ю.,
выступающий в защиту интересов Н., приводит доводы о том, что Н. не был
надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и месте проведения судебного
заседания по административному материалу в его отношении.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины
неявки участников производства по делу и принимается
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении
рассмотрении дела.
О рассмотрении дела 02 ноября 2010 года в
09:30 Н. был извещен мировым судьей судебной повесткой, которая была возвращена
в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.
19). В почтовое отделение за судебной повесткой правонарушитель не явился.
При таких
обстоятельствах, придя к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно
доказательств, подтверждающих вину Н. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, расценив его действия
в уклонении от получения извещения как распоряжение по своему усмотрению правом
на участие в рассмотрении дела, мировой судья принял обоснованное решение о
рассмотрении дела по существу в отсутствие
правонарушителя.
Данные, свидетельствующие о том, что в
течение сентября-октября 2010 года Н. предпринимал меры для получения судебных
повесток, узнавал о движении дела, в материалах дела отсутствуют.
Отказ мирового судьи в удовлетворении
ходатайства защитника о вызове и допросе понятых, сотрудников ДПС, истребовании
информации о проведении ремонта в судебном участке N 25 в сентябре-октябре 2010
года основанием для отмены судебных актов по делу не является, поскольку не
свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии с
требованиями ст. 24.4 КоАП РФ отказ в удовлетворении заявленных ходатайств
судьей мотивирован, в частности указано на достаточность в деле иных
доказательств, свидетельствующих о наличии вины правонарушителя, которые носят
последовательный характер и могут быть оценены судом (л.д.
41 оборот).
Вывод о наличии в действиях Н. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им
дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Н. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им
административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 02 ноября 2010 года и решение
судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года
вынесенные в отношении Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Поварницыной
Л.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.