ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 44-а-72/2011
Мировой судья Каменских Л.М.
Судья Шагалов М.Ф.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N
46 Березниковского городского округа Пермского края
от 23.08.2010 г. и решение судьи Березниковского
городского суда Пермского края от 27.10.2010 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского
городского округа Пермского края от 23.08.2010 г. П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.
38).
Решением судьи Березниковского
городского суда Пермского края от 27.10.2010 г., постановление мирового судьи
судебного участка N 46 Березниковского городского
округа Пермского края от 23.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба П. без
удовлетворения (л.д. 54).
В жалобе П., поступившей в Пермский
краевой суд 13.12.2010 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в
связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Пермский краевой суд 17.12.2010 г., поступило - 11.01.2011 г.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что
постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского
городского округа Пермского края от 23.08.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от
27.10.2010 г. подлежат отмене в связи с нарушением процессуальных требований
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090 "О правилах дорожного движения", водитель транспортного средства
обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
административным правонарушением признается
невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 09 июня 2010 г. в 03:20 водитель П. в помещении ГУЗ
"Краевая психиатрическая больница N 4" по адресу: <...> при
наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".
Указанные обстоятельства подтверждаются
доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном
правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 6); протоколом
о задержании транспортного средства (л.д. 7),
медицинским заключением (л.д. 8), актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством (л.д. 9), кроме того, объяснением и
распиской понятых (л.д. 10, 13); рапортами
сотрудников ГИБДД (л.д. 11-12).
Из протокола об административном
правонарушении следует, что П. управлял автомобилем марки государственный
регистрационный знак <...> с признаками опьянения; пройти медицинское
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
В протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское
освидетельствование явилось несогласие П. с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения следует, что освидетельствование П. проведено с применением
технического средства измерения "ALCOTEST-6810", наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58 мг/л. Освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых. С
результатами освидетельствования П. не согласился; от подписи данного документа
и получения копии отказался.
Из акта медицинского освидетельствования
на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,
составленного и подписанного заместителем главного врача ГУЗ "Краевая
психиатрическая больница N 4" И. усматривается, что П. от прохождения
медицинского освидетельствования отказался.
Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что П. было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он управлял
транспортным средством с признаками опьянения. С результатами
освидетельствования П. не согласился. В 1-ой городской больнице г. Березники от
прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления
транспортным средством П. управлял автомашиной с признаками алкогольного
опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.
В протоколе о задержании транспортного
средства указано, что автомашина транспортирована и помещена на специализированную
стоянку.
Довод П. о том, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего дело
мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, что не позволило ему
представить суду доказательства своей невиновности, не свидетельствует о
нарушении процессуальных норм и не влечет отмену судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения
дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины
неявки участников производства по делу и принимается
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении
рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что
08.07.2010 г. от П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в
связи с его нахождением на листке нетрудоспособности. Данное ходатайство
мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22.07.2010 г.
22.07.2010 г. П. в судебное заседание не
явился.
Согласно ответу главного врача МУЗ
"Городская поликлиника" П. находился на листке нетрудоспособности с
07.07.2010 г. по 09.07.2010 г., 09.07.2010 г. на прием не явился.
29.07.2010, 09.08.2010, 17.08.2010 П.
мировым судьей направлялись судебные повестки, о чем свидетельствуют
сопроводительные письма и запись в журнале исходящей корреспонденции, однако он
в судебное заседание не являлся, доказательств уважительности причин неявки
суду не представлял.
С учетом того, что рассмотрение дела на
22.07.2010 г. было отложено по ходатайству П., в последующем мировым судьей по
адресу, указанному в ходатайстве П., неоднократно направлялись судебные
повестки, однако П. в судебное заседание не являлся, решение мирового судьи о
рассмотрении дела в отсутствие П. требованиям закона не противоречит. Правом
лично представить доказательства своей невиновности в суд второй инстанции, П.
не воспользовался. Защитник П. доказательств, свидетельствующих о том, что П.
не совершал административного правонарушения, не представил.
Поскольку факт совершения П.
административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по
делу, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие П., на правильность
принятого решения не повлияло.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД
не предлагали П. пройти медицинское освидетельствование, является
несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные
документы составлены в присутствии понятых, в акте и протоколе имеются их
подписи, в материалах дела содержатся их письменные объяснения.
Показания ФИО допрошенной в судебном
заседании районного суда в качестве свидетеля со стороны защиты, о том, что в
момент привлечения П. к административной ответственности, она не видела ФИО1, привлеченную к делу в качестве понятой, не
свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения были составлены в отсутствие понятых.
Довод надзорной жалобы о том, что судья
районного суда не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых, не
свидетельствует о нарушении судьей закона.
Факт отказа П. от прохождения
медицинского освидетельствования, подтверждается имеющимися в деле письменными
доказательствами, совокупность которых судья посчитал достаточным для
установления в действиях П. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка N
46 Березниковского городского округа Пермского края и
судьи Березниковского городского суда Пермского края
о наличии в действиях П. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 46 Березниковского городского округа
Пермского края от 23.08.2010 г. и решение судьи Березниковского
городского суда Пермского края от 27.10.2010 г. оставить без изменения, жалобу
П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
А.И.БЕСТОЛКОВ