САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 4а-166/11
Мировой судья Титова Л.Т.
Дело N 5-185/2010-49
11 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу адвоката Зубрилова Ю.В.,
действующего в защиту
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49
Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 49 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 С. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе адвокат Зубрилов
Ю.В., действующий в защиту С., просит судебные решения отменить, как незаконные
и необоснованные, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, дело
рассмотрено без полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Указывает, что понятые при оформлении материала отсутствовали, копия Акта
освидетельствования и бумажного носителя С. выданы не были.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены
последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона
при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела следует, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в
соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии
двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт 78 АД N
037592 от 07 августа 2010 года, к Акту приобщен бумажный носитель с
результатами освидетельствования, содержащий подписи С. и понятых.
Результаты освидетельствования,
подтверждают, что С. находилась в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования С. была согласна, о чем собственноручно указала в Акте и
заверила своей подписью, в связи с чем у инспектора
ДПС отсутствовали основания для направления С. на медицинское
освидетельствование. Копии протоколов и Акта освидетельствования С. получила, о
чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. При этом вручение копии
бумажного носителя с результатами освидетельствования лицу, в отношении
которого было проведено освидетельствование, требованиями закона не
предусмотрено.
Доводы адвоката о том, что все
процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, являются
несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д.
4, 6, 7) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их
подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе С. заверила своей подписью.
Каких-либо замечаний об отсутствии понятых С. в протоколе не сделано.
Доводы жалобы о
том, что лицам, привлеченным в качестве понятых, не были разъяснены их права и
обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, нельзя признать
несостоятельными, поскольку неуказание инспектором
ДПС в протоколах и Акте о разъяснении понятым их прав и обязанностей,
предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что данные права им
не были разъяснены.
Из материалов дела усматривается, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены
полно и всесторонне. Факт совершения С. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью
доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ. По делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены
в постановлении и получили надлежащую оценку.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности С. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу С. на постановление,
судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
При этом все доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили
надлежащую правовую оценку в решении.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 49 Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года и решение судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Зубрилова Ю.В., действующего в защиту интересов С., без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.