МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 4а-3458/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Б. - Маковецкого
О.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от
06.10.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от
06.10.2010 года Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год шесть месяцев.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
защитник Б. - Маковецкий О.В. просит об отмене названного судебного
постановления, ссылаясь на то, что протоколы об административном правонарушении
и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не
могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не
объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского
района г. Москвы от 06.10.2010 года законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 26 июня 2010 года в 03 часа 10 минут Б.
управлял автомобилем марки " **** " государственный регистрационный
знак N <...>, следуя в районе населенного пункта д. **** района ****
области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование. В отношении Б. такие освидетельствования не
были проведены, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, от их прохождения Б. отказался.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, показаниями свидетеля С., вывод мирового судьи о наличии в действиях
Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том,
что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения не может служить доказательством по делу, так как в нем имеются
дописки, а именно, после слов "пройти медицинское освидетельствование"
шариковой ручкой дописано "на месте и в больнице", не влечет отмену
вынесенного по делу судебного постановления, поскольку названные выше дописки,
внесенные инспектором ГИБДД в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, не оказывают прямого влияния на правильность вывода о доказанности
вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, Б. был
ознакомлен с данным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, при этом каких-либо замечаний по поводу его
неправильного составления он не приносил.
Довод надзорной
жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить
доказательством по делу, так как в нем описано иное правонарушение, нежели то,
которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может повлечь отмену
вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанное выше
нарушение, допущенное инспектором ГИБДД при составлении протокола об
административном правонарушении, было устранено мировым судьей при рассмотрении дела, в результате чего было
установлено, что Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем
нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное описание события совершенного Б. правонарушения
полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод защитника Б. - Маковецкого О.В. о
том, что протокол об административном правонарушении не может служить
доказательством по делу, поскольку указанное в нем время совершения данного
правонарушения (3 часа 10 минут) не соответствует времени направления Б. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(3 часа 35 минут), не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из материалов дела, протокол об административном
правонарушении в отношении Б. был составлен 26.06.2010 года в 04 часов 00
минут, то есть после того, как Б. согласно протокола о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от его
прохождения, что свидетельствует о допустимости данного протокола об
административном правонарушении в качестве доказательства по делу. При
этом указание в протоколе об административном правонарушении временем
совершения правонарушения "3 часа 10 минут", то есть время, когда Б.
управлял транспортным средством, вместо "3 часа 35 минут", не
является нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь отмену
вынесенного по делу судебного постановления.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не
объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и
допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Б.,
показания свидетеля С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об
административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от
06.10.2010 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу
защитника Б. - Маковецкого О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ