МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 4а-3584/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от
24.09.2010 г. и решение судьи Чертановского районного
суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 24.09.2010 г. К.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
Решением судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от
24.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не
совершал данного административного правонарушения, что постановление мирового
судьи от 24.09.2010 года в действительности было вынесено 27.09.2010 года без
удаления судьи в совещательную комнату, что он не признавал своей вины в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, тогда как в постановлении мирового судьи указано обратное, что протокол об административном
правонарушении не может служить доказательством по делу, что мировым судьей при
рассмотрении дела не было установлено действительное место совершения
правонарушения и не была истребована схема дислокации дорожных знаков и
разметки и не допрошен водитель автомобиля, которого он обогнал, а также на то,
что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во
внимание и оценены должным образом его доводы, представленные им фотографии, не
были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД и водитель автомобиля,
которого он обогнал.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г.
Москвы от 24.09.2010 г. и решение судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 24.08.2010 года в 16 часов 20 минут К.
управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак
N, следуя в районе дома *** по ул. *** от ул. **** в г. ****, осуществил обгон
транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, на железнодорожном переезде, обозначенном дорожным знаком
1.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 11.5
ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС
ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, схемой нарушения, показаниями свидетелей И. и Ш.,
поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод К. о том, что он не совершал
данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным,
поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный
довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела
доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка,
в правильности которой нет оснований сомневаться.
Довод жалобы о том,
что постановление мирового судьи от 24.09.2010 года в действительности было
вынесено 27.09.2010 года без удаления судьи в совещательную комнату, нельзя
признать обоснованным, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной
Чертановским районным судом г. Москвы, было
установлено, что вышеуказанное постановление мирового судьи было оглашено
немедленно после его вынесения в судебном заседании 24.09.2010 года. При этом К. в момент оглашения данного постановления мирового судьи в
зале судебного заседания отсутствовал, что подтверждается справкой (л.д. 31). Кроме того, указанный довод жалобы был предметом
проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет
оснований сомневаться.
Довод К. о том, что
он не признавал своей вины в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как в постановлении мирового
судьи указано обратное, не может быть признан убедительным, поскольку из
объяснений К., данных им при составлении протокола об административном
правонарушении, следует, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, в нарушение ПДД РФ, так
как обгонял транспортное средство "***", которое почти остановилось
при пересечении железнодорожных путей. Кроме того, из материалов дела видно,
что К. был ознакомлен со схемой нарушения, при этом каких-либо замечаний по поводу
неправильного отражения в ней события данного административного правонарушения
он не сделал.
Довод надзорной жалобы о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, поскольку при его составлении К. не были разъяснены положения ст. 51
Конституции РФ, что подтверждается врученной ему копией протокола об
административном правонарушении, является несостоятельным. Как следует из
материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении
инспектором ГИБДД К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что
подтверждается его подписью в данном протоколе (л.д.
2). При этом представленная К. копия протокола об административном
правонарушении не может поставить под сомнение достоверность протокола об
административном правонарушении, поскольку отсутствие в ней каких-либо сведений
может быть связано с качеством копирования протокола об административном
правонарушении. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное
разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об
административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
при рассмотрении дела не было установлено действительное место совершения
правонарушения, не обоснован и опровергается материалами дела, согласно которым
место правонарушения установлено в соответствии с вышеперечисленными
доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП
РФ, не согласиться с ней оснований не имеется.
Довод надзорной
жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была истребована
схема дислокации дорожных знаков и разметки и не был допрошен водитель
автомобиля, которого он обогнал, не может повлечь отмену вынесенных по делу
судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайств, заявленных К. в
порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Довод К. о том, что судьей районного суда
при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, представленные им фотографии и не были допрошены
в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД и водитель автомобиля, которого он
обогнал, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены
достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая
объяснения К. и представленные им фотографии, показания свидетелей И., Ш. и П.,
им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме
того, как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайств защитника К.
- Иванова В.П. о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и об
истребовании из ГИБДД ГУВД г. Москвы сведений о владельце автомобиля
"***", которого обогнал К., судьей районного суда при рассмотрении
жалобы было отказано, при этом выводы судьи об отсутствии оснований для
удовлетворения названных ходатайств мотивированны и не противоречат
положениям ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ (л.д. 66, 67).
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 24.09.2010 г. и
решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы
от 10.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.