МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 г. по делу N 4а-3800/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 23 сентября 2010 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 23 сентября 2010 года Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей было нарушено право Р. на защиту, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; судебными инстанциями дана неправильная квалификация действий Р.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Р. 26 июля 2010 года в 08 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следуя в г. Москве у д. 8 по ул. _ в направлении _ проезда, находился в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС З., объяснениями понятых Т. и Г. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Р. о том, что при рассмотрении дела судьей было нарушено право Р. на защиту, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен. Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании Р. присутствовал, давал показания, которые в свою очередь, являлись предметом оценки мирового судьи. Также Р. в судебном заседании воспользовался правом иметь защитника - при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие защитник Саритова Д.А. Вместе с этим, как отражено в решении судьи районного суда Р. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу, однако на рассмотрение жалобы не явился, в судебном заседании принимал участие защитник Р. - Саритова Д.А., доводы которой были также проверены судьей. Таким образом, нет оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было нарушено право Р. на защиту.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями дана неправильная квалификация действиям Р., не основателен. В ходе оценки всех доказательств, перечисленных ранее, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Р. при выше названных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения. При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда согласился с выводом мирового судьи. Оснований не соглашаться с квалификацией действия Р. нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда дело проверено в полном объеме, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 23 сентября 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ