МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 4а-3805/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление
мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы
от 21.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 21.09.2010 г. С.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ данное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
С. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что он не
был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что ему
было отказано в ознакомлении с материалами дела, что при составлении протокола
об административном правонарушении ему не были разъяснены права и не была
предоставлена возможность дать объяснения по существу нарушения, что он
совершил объезд автомобиля,
стоявшего с включенной аварийной сигнализацией.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы
от 21.09.2010 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что С. 20 июня 2010 года в 10 часов 20 минут,
управляя автомобилем марки " государственный регистрационный знак N,
следуя по автодороге * * района * области, на * км в нарушение требований
дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2
к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, дислокацией
дорожных знаков и разметки, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях
С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным.
Довод С. о том, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя принять во
внимание, поскольку он опровергается материалами дела, из которых
усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей
по причине неявки С. в судебное заседание. При этом С.
извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 17 августа 2010
года и 06 сентября 2010 года, повестками по адресу, указанному им в протоколе
об административном правонарушении, а также в ходатайстве о направлении
материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, а именно, г. *, ул. *,
д. *, кв. *. Вместе с тем, направленные С. на означенные даты повестки
вернулись в связи с тем, что адресат не проживает по указанному в них адресу.
Данное обстоятельство, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения дела. Наряду
с этим, с целью извещения С. о месте и времени судебного заседания,
назначенного на 21 сентября 2010 года, ему были направлены повестки по адресу,
указанному выше, а также по адресу его места регистрации, а именно, г. *, ул.
*, д. *, кв. *. Однако, повестка, направленная С. по месту его регистрации
вернулась за истечением срока хранения. Помимо этого, мировым судьей
были предприняты попытки известить С. телефонограммой на номера телефонов,
указанных С. в ходатайстве о направлении материалов дела на рассмотрение по
месту его жительства. Изложенное свидетельствует о
злоупотреблении С. своими правами. Таким образом, мировым судьей были приняты
всевозможные меры к надлежащему извещению С. о времени и месте рассмотрения
дела, однако последний от явки в судебное заседание уклонился, ходатайства об
отложении судебного разбирательства не заявил, а потому мировой судья
обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного С.
Довод заявителя о том, что ему было
отказано в ознакомлении с материалами дела, не состоятелен, поскольку из
материалов дела не следует, что С. выражал желание с ними ознакомиться.
Довод С. о том, что при составлении
протокола об административном правонарушении ему не были
разъяснены права и не была предоставлена возможность дать объяснения по
существу нарушения, не является обоснованным, поскольку он опровергается
материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении в графе
"С протоколом ознакомлен, права и обязанности,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил"
имеется подпись С. Кроме того, в рапорте инспектор
ГИБДД, помимо прочего, указал пояснения С., данные им при составлении протокола
об административном правонарушении. При таких обстоятельствах этот довод
заявителя является надуманным.
Утверждение С. о том, что он совершил
объезд автомобиля, стоявшего с включенной аварийной сигнализацией, также
необоснованно, поскольку противоречит его же пояснениям, зафиксированным в
рапорте инспектора ГИБДД, о том, что он с нарушением согласен, обогнал впереди
идущий автомобиль, который "сильно задымил его машину".
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении С.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 21.09.2010 г. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ