МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 4а-3810/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление
мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 16 июня
2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 16 июня 2010 года А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 06 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. просит об отмене
названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
что скоростного режима он не нарушал, сотрудником ГИБДД была зафиксирована
скорость не его автомобиля, его виновность в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, не доказана; видеофиксация не
производилась, среди доказательств не представлено распечатки с датой и
временем фиксации, а также изображением его автомобиля и скорости, свидетелей
вменяемого ему правонарушения не имеется; сотрудник ГИБДД К., который составил
протокол об административном правонарушении, не измерял скорость движения
транспортных средств, не видел показаний технического средства измерения и не
останавливал его; сотрудник ГИБДД, остановивший его,
не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве
свидетеля; рапорт сотрудника ГИБДД К. не может служить доказательством по делу;
прибор "Искра 9210Д", указанный в протоколе об административном
правонарушении, не фигурирует в действующем сертификате об утверждении типа
средств измерений и не предусмотрен в качестве измерителя скорости для ГИБДД;
сотрудники ГИБДД, будучи должностными лицами, заинтересованы в исходе дела;
дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями формально, с заведомо обвинительным
уклоном.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 02 июня 2010 года в 05 часов 30 минут А.,
управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный
знак <... >, следовал со скоростью 126 км/ч по <...> через
<...> тоннель в направлении ул. <...>, превысив установленную
скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на величину
более 60 км/ч (на 66 км/ч), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения А.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его
виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; свидетельством о поверке
радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств
"Искра-1".
При таких
обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях А. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным, а
довод А. о том, что скоростного режима он не нарушал, сотрудником ГИБДД была
зафиксирована скорость не его автомобиля, его виновность в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, не
доказана - несостоятельным.
Довод А. о том, что видеофиксация
не производилась, среди доказательств не представлено распечатки с датой и
временем фиксации, а также изображением его автомобиля и скорости, свидетелей
вменяемого ему правонарушения не имеется, не ставит под сомнение вывод судебных
инстанций о виновности А. в совершении инкриминируемого ему деяния. С
показаниями измерителя скорости движения автомобиля А. был ознакомлен в момент
возбуждения производства по делу. Отсутствие в числе
доказательств материалов видеофиксации, а также
распечатки с изображением автомобиля под управлением А. и иными данными, не
может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных должностным
лицом в материалах дела по выявлении факта следования А. с превышением
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60
км/ч. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД К. в рапорте и
протоколе об административном правонарушении,
которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности А. в
нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ. Собранные по делу доказательства были
исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного
суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст.
26.11 КоАП РФ.
По утверждению А., сотрудник ГИБДД К.,
который составил протокол об административном правонарушении, не измерял
скорость движения транспортных средств, не видел показаний технического
средства измерения и не останавливал его, а сотрудник ГИБДД, остановивший его,
не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве
свидетеля. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов
дела следует, что факт правонарушения был зафиксирован именно сотрудником ГИБДД
К. Вместе с тем, следует отметить, что во всяком
случае составление должностным лицом протокола об административном
правонарушении со слов других лиц не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ,
которые не содержат требования о том, что такой протокол должен быть составлен
должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение или явившимся его
очевидцем. Равным образом данной правовой нормой не предусмотрено обязательное
указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, в случае
наличия очевидцев правонарушения неуказание их в
названном протоколе не лишало А. ссылаться на данных свидетелей и
ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела.
Довод А. о том, что рапорт сотрудника
ГИБДД К. не может служить доказательством по делу, так как его содержание не
соответствует действительности, нельзя принять во внимание, поскольку нет
поводов усомниться в достоверности данного доказательства, его содержание
объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.
С доводом А. о том,
что рапорт сотрудника ГИБДД К. не может служить доказательством по делу, так
как он (К.) в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласиться
нельзя, поскольку рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к
объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного
предупреждения сотрудника ГИБДД
об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод А. о том, что
в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ рапорт не указан в качестве приложения в протоколе
об административном правонарушении, не влечет признание данного документа
недопустимым доказательством по делу, так как наличие в протоколе об
административном правонарушении графы "Приложения к протоколу" не
обязывает должностное лицо перечислять в ней иные составленные документы.
В надзорной жалобе А. заявляет, что
прибор "Искра 9210Д", указанный в протоколе об административном
правонарушении, не фигурирует в действующем сертификате об утверждении типа
средств измерений и не предусмотрен в качестве измерителя скорости для ГИБДД.
Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела
следует, что скорость автомобиля под управлением А. была замерена прибором
"Искра-1", который допущен к применению сотрудниками ГИБДД на
территории Российской Федерации и поверен в
установленном порядке. В протоколе об административном правонарушении указано
наименование прибора с его заводским номером, что подтверждается, в том числе и
свидетельством о поверке (л.д. 6).
С доводом А. о том, что сотрудники ГИБДД,
будучи должностными лицами, заинтересованы в исходе дела, согласиться нельзя.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД К. в исходе дела в
материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным
лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться
поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.
Довод А. о том, что дело и жалоба
рассмотрены судебными инстанциями формально, с заведомо обвинительным уклоном,
не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что к выводу о
виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и
объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление
мирового судьи. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно,
принцип презумпции невиновности не нарушен.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 16 июня
2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9
КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ