МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 4а-3897/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшей М. на
постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010
года и решение судьи Московского городского суда от 01 июля 2010 года по делу
об административном правонарушении в отношении А.,
установил:
Постановлением судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением судьи Московского городского
суда от 01 июля 2010 года указанное выше постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, а жалобы представителя Д. в интересах потерпевшей М. -
без удовлетворения.
В надзорной жалобе потерпевшая М. просит
об отмене названных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение,
ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 4.1, 1.6 КоАП РФ судья районного суда
назначил А. наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу ее не
подлежащей удовлетворению.
Судебными
инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 04 ноября 2009 года в
06 часов 30 минут А., управляя автомашиной "<...>"
государственный регистрационный знак <...>, следуя по <...> шоссе
со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, в районе дома
<...> по ул. <...> г. <...> нарушил п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и
произвел наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть <...> шоссе по
регулируемому пешеходному переходу справа
налево по ходу движения транспортного средства, причинив потерпевшей вред
здоровью средней тяжести. Указанными действиями А. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность А. подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой по ДТП;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с
указанием обстоятельств ДТП, установленных в ходе указанного процессуального
действия; схемой места ДТП;
телефонограммой и справкой из ГКБ N 15 им. О.М. Филатова г. Москвы, согласно
которым М. поступила в указанное медицинское учреждение с телесными
повреждениями и проходила в нем лечение; письменными объяснениями А., Б., К.,
потерпевшей М.; показаниями очевидца ДТП Б. и сотрудника ГИБДД Н., данными в
ходе судебного разбирательства; заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП М. были
причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней
тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше
трех недель.
При таких обстоятельствах вывод судьи
районного суда о наличии в действиях А. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе потерпевшая М.
указывает, что в нарушение ст. ст. 4.1, 1.6 КоАП РФ судья районного суда
назначил А. наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а
именно, ниже минимально установленного размера наказания.
Из материалов дела видно, что судья
районного суда, правильно установив обстоятельства совершенного А.
правонарушения, тем не менее, неверно назначил ему наказание.
Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч
до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Однако судья районного суда назначил А.
наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот)
рублей, несмотря на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение
наказания ниже низшего предела.
Вместе с тем, с
доводом потерпевшей о необходимости отменить состоявшиеся по делу судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение с целью назначения А. наказания в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку в
соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы
не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется
производство по делу об
административном правонарушении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 01 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А. оставить
без изменения, надзорную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ