НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 7п-11/11
Заместитель
председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу А. на
постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского
района Нижегородской области от 16 ноября 2010 года, решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от
09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка Большемурашкинского района Нижегородской
области от 16.11.2010 года А. привлечен к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Большемурашкинского
районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года постановление о
привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.
А. обратился в Нижегородский областной
суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 11.01.2011 года, в
которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления,
указав, что в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения.
Проверив материалы дела, поступившего в
Нижегородский областной суд 28.01.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные
судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по
делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного
правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия
(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении
административного правонарушения...
Из протокола об административном
правонарушении следует, что 11.11.2010 года в 22-29 на территории <...>
А., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное
средство и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3).
В протоколе об административном
правонарушении А. указал, что "не видел повреждений на обоих транспортных
средствах" (л.д. 3).
Ответственность за данное правонарушение
предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,
а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, а также принимая во внимание признание вины в судебном
заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 11.11.2010 года А.
оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал
действия А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в
инкриминируемом правонарушении доказанной.
Исходя из
установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также письменных
объяснений <...>, протокола осмотра транспортного средства, фотографий
автомашин, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, показаний лица,
составившего протокол об административном правонарушении <...>,
допрошенного в судебном заседании, суд второй инстанции пришел к
мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены
постановления о привлечении А. к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что событие
дорожно-транспортного происшествия отсутствует, опровергается материалами дела,
а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра
транспортного средства от 13.11.2010 года, фотографиями транспортных средств,
показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении <...>,
другими доказательствами.
Ссылка заявителя о том, что
постановление-квитанция от 13.11.2010 года, вынесенное в отношении заявителя за
нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения 11.11.2010 года в 22-29 на
территории стоянки у <...>, послужило основанием для привлечения к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является
несостоятельной. Вина А. в совершении правонарушения, выразившегося в
оставлении места ДТП, участником которого он являлся, ответственность за
которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в ходе производства по данному
делу установлена совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы заявителя о том, что мировой судья
отказал в вызове в судебное заседание свидетеля не могут быть приняты во
внимание. Из протокола судебного заседания 16.11.2010 года следует, что
ходатайств А. заявлено не было. Более того, в судебном заседании А. признал
свою вину, с протоколом согласился, от юридической помощи защитника отказался. (л.д.
9) Не было заявлено ходатайств о вызове свидетелей, в том числе и <...>,
и при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Довод жалобы о том, что при участии в
деле А. не был предоставлен переводчик, вследствие чего он не мог понимать
значение происходящего, были предметом рассмотрения судьей, пересматривающим
постановление, мотивированные выводы содержатся в решении по жалобе на
постановление по делу об административном правонарушении, оснований
не согласиться с которыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их
получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства
положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в
обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии
заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной
оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут
служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора,
поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в
материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их
получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). При таких обстоятельствах А. был обоснованно подвергнут административному наказанию в
соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу
вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу
об административном правонарушении от 16.11.2010 года, решения 09.12.2010 года.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка Большемурашкинского района Нижегородской
области от 16 ноября 2010 года, решение судьи Большемурашкинского
районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении А. оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ