МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 22-1149

 

Судья: Журавлева Е.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Комаровой М.А., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 г. кассационные жалобы адвокатов Федосеенко Д.С. и Тойджанова М.С.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 г., которым

Г.И., <...>, ранее не судимый

- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей Д-к Е.А. в счет возмещения материального ущерба 72.431 руб. и в счет компенсации морального вреда - 400.000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденного Г.И., защитников осужденного адвокатов Тойджанова М.С. и Теплицкого В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Тойджанова М.С., потерпевшую Д-к Е.А. и представителя потерпевшей адвоката Федосеенко Д.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено 4 июля 2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г.И. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Федосеенко Д.С. в защиту интересов потерпевшей Д-к Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание и неверно разрешены исковые требования потерпевшей. Указывает, что Г.И. следовало назначить максимально строгое наказание, т.к. он вину не признал, не принес свои извинения потерпевшей и не возместил причиненный моральный и материальный ущерб. Полагает, что суд необоснованно признал завышенными исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда и удовлетворил их частично.

В кассационной жалобе адвокат Тойджанов М.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что по делу не доказана причинная связь между действиями Г.И. и получением телесных повреждений потерпевшим Д-м. Указывает, что предварительное расследование проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; формулировка обвинения в обвинительном заключении содержит выводы, которые не отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; следователем необоснованно не назначена автотехническая экспертиза. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей А-а С.М. и А-а А.С.; судом неполно установлены фактические обстоятельства ДТП, дана неверная оценка показаниям свидетеля Я-а М.В., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу экспертного исследования о скорости движения автомобиля под управлением А-а, проведенного на основании видеозаписи событий ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы о незаконном осуждении Г.И. являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все доводы, выдвигавшиеся в защиту Г.И., аналогичные приведенным его защитником в кассационной жалобе, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 4 июля 2010 г. Г.И., управляя автомобилем О А-а и следуя по внешнему кольцу МКАД в направлении <...> при совершении перестроения вправо не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Н-н А-а под управлением водителя А-а С.С., двигавшемуся справа от него, попутно в полосе, на которую Г.И. перестраивался, вследствие этого совершил столкновение с автомобилем Н-н под управлением А-а, в результате столкновения автомобиль Н-н потерял управление, сместился вправо и у правого края проезжей части совершил наезд на пешехода Д-а, который от полученных повреждений скончался.

Суд пришел к выводу о доказанности вины Г.И. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и их прямой причинной связи с наступившими последствиями.

К такому выводу суд пришел на основании всесторонне исследованных доказательств: показаний свидетелей Н-а Т.П., П-а А.Ю., А-а С.М., А-а А.С., Г-о П.В., К-а Ю.В., Х-а И.Е., данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, фотоизображения места ДТП, видеозаписи камеры наружного наблюдения, протокола осмотра видеозаписи, заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Д-а А.С., и других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Н-а и П-а о том, что они являлись очевидцами того, как автомобиль Опель под управлением Г.И. резко совершал перестроение через полосы движения в направлении правого края проезжей части дороги, из-за чего совершил столкновение с автомобилем Н-н, ударив его передним крылом в заднюю левую часть, отчего Н-н начало крутить, он стал неуправляем и совершил наезд на человека.

Заинтересованность свидетелей Н-а и П-а в исходе дела не установлена, а показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия разделяет позицию суда по оценке показаний свидетелей Н-а и П-а как допустимых и достоверных доказательств.

Доводы осужденного и защиты, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, не имеют объективного подтверждения в материалах дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Показаниям свидетеля Я-а М.В. в приговоре дана должная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действий Г.И. по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, формулировка обвинения в обвинительном заключении по своему объему не выходит за пределы той, которая содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому доводы жалобы адвоката Тойджанова М.С. в этой части признаются судебной коллегий не соответствующими материалам дела.

То обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Г.И., т.к. его виновность установлена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Оснований к смягчению наказания Г.И., также как и для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных Д-к Е.А. страданий, связанных с гибелью сына, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 г. в отношении Г.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.