ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 44а-1354/83-2011
С. Мокрушин О.А.
С. Лядова Л.И.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе П. на постановление судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.2010 г. и решение судьи
Пермского краевого суда от 12.10.2010 г.,
установил:
Постановлением судьи Индустриального
районного суда г. Перми 01.09.2010 г. П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год (л.д.
32).
Решением судьи Пермского краевого суда от
12.10.2010 г. постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от
01.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 65-68).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 14.12.2010 г., П. просит отменить обжалуемые судебные постановления,
ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Потерпевший ФИО определением заместителя
председателя Пермского краевого суда от 17.12.2010 г. был уведомлен о
поступлении надзорной жалобы П. на постановление судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 01.09.2010 г. и решение судьи Пермского краевого
суда от 12.10.2010 г., копия которой ему также
направлена. 31.12.2010 г. от защитника ФИО - Мосина В.И. поступили возражения
по доводам надзорной жалобы, в которых защитник ФИО просит постановление судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.2010 г. и решение судьи
Пермского краевого суда от 12.10.2010 г. оставить без изменения, надзорную
жалобу П. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении в
отношении П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
17.12.2010 г. и поступило - 24.01.2011 г.
Изучив дело об административном правонарушении,
считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или
изменение судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи
пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса
очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела
усматривается, что 15.06.2010 г. старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД
УВД по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П. за то, что он 12.06.2010 г. в 17 час. 30 мин.,
управляя автомобилем "Марки", государственный регистрационный знак
<...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение
п. 2.5 Правил дорожного движения РФ
оставил место дорожно-транспортного происшествия в <...> (л.д. 4).
Факт совершения П. административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства
правонарушения, а также объяснения П. о том, что с протоколом он ознакомлен, с
нарушением согласен (л.д. 4); рапортом старшего
инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО1
(л.д. 5); справкой о ДТП (л.д. 6 оборот); сообщением КУСП N <...> от 12.06.2010
г. (л.д. 7); схемой ДТП (л.д.
8); справкой по ДТП (л.д. 9); письменными
объяснениями П. (л.д. 10); протоколом осмотра места
происшествия (л.д. 18-19); письменными объяснениями
потерпевшего ФИО (л.д. 20); рапортом старшего
инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО1
(л.д. 21); справкой инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.
Перми ФИО2 (л.д. 22); объяснениями П., данными им в
судебном заседании 01.09.2010 г. в районном суде (л.д.
30 оборот - 31), оцененными в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия П.,
выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий П.
по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.
В надзорной жалобе П. приводит довод о
том, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от
29.10.2010 г. в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела,
предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), за отсутствием
события. В указанном постановлении инспектор сделал вывод об отсутствии факта
наезда автомобиля "Марки" под управлением П. на пешехода ФИО. При
таких обстоятельствах П. считает, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данный довод является необоснованным и
отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.
Выводы,
содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от
29.10.2010 г., на которое П. ссылается в обоснование доводов о невиновности в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных
постановлений, поскольку они сделаны инспектором ДПС без учета других
доказательств по делу, подтверждающих наличие в действиях П. состава
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В постановлении инспектор ДПС вывод об
отсутствии достоверного факта наезда автомобиля "Марки" на пешехода
ФИО обосновал лишь показаниями двух свидетелей ФИО3 и ФИО4,
последний из которых очевидцем ДТП не являлся.
Постановление о привлечении П. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей
районного суда в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание П. назначено в пределах санкции
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП
РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в
минимальном размере.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда
и решения судьи краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки
законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 01.09.2010 г. и решение судьи Пермского краевого
суда от 12.10.2010 г., вынесенные в отношении П. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения,
жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ