МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 4а-3737/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу адвоката Шкурина Сергея Васильевича в
интересах Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского
района г. Москвы от 05 апреля 2010 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 245 Донского района г. Москвы от 05 апреля 2010 года Н. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года вышеуказанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Шкурина
С.В. в интересах Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Шкурин С.В. в интересах Н. просит об отмене названных
судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что
наличие у Н. умысла на совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями не установлено; при составлении протокола о направлении на медицинское
освидетельствование понятые не присутствовали, а утверждение сотрудника ГИБДД
Д. об обратном несостоятельно; пройти освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения на месте Н. не предлагалось; в ходе судебного
разбирательства не были допрошены понятые и три сотрудника ГИБДД, которые
находились на месте ДТП; транспортное средство не задерживалось и на
специализированную стоянку не помещалось; сотрудником ГИБДД Д. были
произведены дописки в графе протокола об административном правонарушении
"Дополнительно составлены протоколы"; указанное в процессуальных
документах место их составления не соответствует действительности; дело
рассмотрено без соблюдения положений ст. 24.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение
судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19
июля 2010 года подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 06 февраля 2010 года в 09 часов 00 минут
Н., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак
<...>, двигалась по дворовому проезду в районе дома *, корпус * по * шоссе
г. *, где после ДТП в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В надзорной жалобе
адвокат Шкурин С.В. указывает, что при составлении
протокола о направлении Н. на медицинское освидетельствование понятые не
присутствовали, ссылаясь на то, что согласно показаниям сотрудника ГИБДД Д.
личность понятых он устанавливал по паспорту и водительскому удостоверению,
тогда как по адвокатскому запросу им (Шкуриным С.В.)
была получена информация о том, что указанная в качестве понятого К. с 2006 года носит фамилию С., на которую ей и выдан паспорт, а
водительское удостоверение она не получала.
В ходе производства по делу Н. и ее
защитник также заявляли о том, что участие понятых при направлении на
медицинское освидетельствование обеспечено не было, в связи
с чем были заявлены ходатайства о допросе по обстоятельствам правонарушения
понятых М. и К., указанных в процессуальных документах. Согласно материалам
дела допрос указанных лиц неоднократно был признан судебными инстанциями
необходимым, принимались меры к их вызову в судебное заседание, однако, они по
вызову в судебное заседание не явились, повестки, направленные в их адрес
получены не были. При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли возможным
рассмотреть дело в отсутствие понятых.
Между тем, из
приложенных защитником к надзорной жалобе ответов Отдела УФМС по г. * в * и
Межрегионального отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и
экзаменационной работы УВД по * г. * следует, что паспорт К. выдан на другую
фамилию еще в 2006 году, водительское удостоверение она не получала.
Одним из обязательных признаков
объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудников милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в
упомянутых выше документах, представленных компетентными органами, порождают
сомнения в личностях понятых, а потому с учетом означенных обстоятельств
вышеизложенный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, и
его защитника подлежал более тщательной проверке. В
частности, в ходе производства по делу надлежало принять исчерпывающие и все
возможные меры к вызову, в том числе путем осуществления их привода в
соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ, понятых в судебное заседание для допроса по
обстоятельствам вменяемого Н. правонарушения и проверки соблюдения
предусмотренного законом порядка направления на медицинское
освидетельствование.
Однако мировой судья в полном объеме не
исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не
принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств
дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При рассмотрении судьей районного суда
жалобы на постановление мирового судьи указанное обстоятельство оставлено без
внимания, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ
при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Таким образом,
решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы
от 19 июля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит
отмене, как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 24.1,
30.6 КоАП РФ, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы для проверки доводов, на
которые ссылается Н. и ее защитник.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.
отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ