МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 4а-3766/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Нарожного В.Б. в защиту И. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009
года и решение судьи Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД
УВД по ЮАО г. Москвы от 10 июня 2009 года И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто)
рублей.
Решением и.о.
командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы указанное постановление
должностного лица оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
Решением судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года указанные акты должностных лиц
оставлены без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского
суда от 10 декабря 2009 года названное решение судьи районного суда оставлено
без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 22 июля 2010 года вышеуказанное решение судьи
Московского городского суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое
рассмотрение.
Решением судьи Московского городского
суда от 09 сентября 2010 года приведенных решение
судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник просит об
отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что решение инспектора ДПС о
виновности И. противоречит указанным в схеме ДТП сведениям о пути следования
транспортных средств и их механическим повреждениям; судья Московского
городского суда отнесся критически к заключению эксперта.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела должностным лицом установлено, что водитель И. 10 июня 2009 года в 14
часов 30 минут, управляя автомашиной "..." государственный
регистрационный знак <... >, следуя в сторону области, в районе дома * по
* шоссе в г. * в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу
мотоциклу, движущемуся попутно, в результате чего произвел столкновение с
мотоциклом "..." государственный регистрационный знак <... >,
тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность И. подтверждены протоколом об
административном правонарушении; схемой ДТП с описанием повреждений
транспортных средств; объяснениями И., Ф. и показаниями последнего, данными им
в судебных заседаниях при рассмотрении судьями жалоб на решения должностных
лиц, рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенного судьями в качестве
свидетеля Ф., вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях
И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод адвоката о
том, что решение инспектора ДПС о виновности И. противоречит указанным в схеме
ДТП сведениям о пути следования транспортных средств и их механическим
повреждениям, так как тормозной след мотоцикла зафиксирован с границы
горизонтальной разметки, разделяющей третью и четвертую полосы, и под углом в
сторону четвертого ряда, что свидетельствует о перестроении мотоцикла с третьей
в четвертую полосу, таким образом, Ф. до
столкновения в четвертой полосе не следовал, несостоятелен,
поскольку объективно опровергается объяснениями И., показаниями свидетеля Ф. и
схемой ДТП, согласно которым И., управляя автомашиной, при перестроении в
четвертую полосу не уступил дорогу Ф., двигавшемуся по этой полосе в попутном
направлении.
Ссылка защитника на то, что судья
Московского городского суда отнесся критически к заключению эксперта, не может
быть принята во внимание, так как направлена на переоценку доказательств.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции пришли к
обоснованному выводу о совершении И. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание должностным
лицом назначено И. с учетом обстоятельств и характера совершенного
административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности
не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Чертановского районного суда от 05 ноября 2009 года и
решение судьи Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в
отношении И. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Нарожного В.Б. в защиту И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ