САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 12-86/11

 

Судья Корсуков Л.И. Дело N 6-49/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года в отношении

З., <...>,

 

установил:

 

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Вина З. установлена в том, что 24 августа 2010 г. в 08 часов на перекрестке ул. Седова и Большого Смоленского пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер <...>, в нарушение п.п. 6.2, 6.33 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем "Опель Корса" гос. номер <...> под управлением В.О. В результате ДТП пассажирке автомобиля ВАЗ 21093 И.О. причинены повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, З. получил повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, В.О. получила повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, пассажирка автомобиля "Опель Корса" В.А. получила повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, пассажирка автомобиля "Опель Корса" А.Л. получила повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля "Опель Корса" В.К. получил повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

З. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что судья отказался принимать его ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с нахождением его защитника в командировке, а также документы для приобщения к материалам дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Утверждение в постановлении о непризнании им вины не соответствует действительности. Он считал, что при пересечении перекрестка ПДД не нарушал, но если очевидцы утверждают обратное, вероятно, показания свидетелей более соответствуют истинным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения жалобы З. и его защитник Шевченко А.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что З. является профессиональным водителем, и лишение его права управления транспортными средствами повлечет потерю заработка.

Потерпевшие В.О., В.К. и А.К. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона определения о назначении судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не выносились, эксперты, проводившие судебно-медицинское обследование медицинских документов, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались.

При таких обстоятельствах консультационные заключения о степени тяжести полученных В.О., В.К., А.Л. телесных повреждений не могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, в ходе производства по делу не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не указаны места и характер движения транспортных средств, содержится ссылка на п. 6.33 ПДД РФ, какового в Правилах дорожного движения не имеется.

В постановлении судьи отсутствует изложение, исследование и оценка объяснений З., в показаниях потерпевших и свидетелей также не имеется описания обстоятельств ДТП, сведений о месте и характере движения транспортных средств, оценка доказательств в постановлении не произведена, а вывод о виновности З. в совершении вмененного правонарушения не мотивирован.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 г. в отношении З. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении З. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.