САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 22-760/119

 

Судья Шматова Е.А. Дело N 1-402/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Весниной Н.А.

судей Ветровой М.П. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Ш. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленный им срок. Взыскано с С. в пользу Ш. в возмещение морального вреда 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения потерпевшей Ш. и в защиту ее интересов адвоката Черненко А.С., поддержавших кассационную жалобу, объяснения осужденного С. и в его защиту адвоката Кужельного А.А., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершенном 8 июля 2009 года в период с 8 часов 20 минут до 8 часов 31 минуты у <...>.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш. не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что назначенное наказание является излишне мягким, поскольку суд не учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия С. находился в состоянии алкогольного опьянения, и это отрицательно его характеризует. По мнению потерпевшей, суд не учел, что осужденный препятствовал установлению истины по делу, не давал показаний на предварительном следствии, не признавал вину до окончания расследования. Полагает незаконным и необоснованным решение суда в части гражданского иска, так как в судебном заседании были представлены расчеты и документы, их подтверждающие, а сторона обвинения их не оспаривала.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ш. адвокат Кужельный А.А. в защиту осужденного С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного С. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины, и сторонами не оспаривается.

Действия С. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.

Суд учел, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и в судебном заседании раскаялся в содеянном, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и награды за безупречную службу в органах МВД РФ, в том числе и за участие в боевых действиях, добровольно частично возместил причиненный ущерб и, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов.

В то же время, учитывая грубые нарушения правил дорожного движения и тяжесть наступивших последствий, суд правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о нахождении С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования, проведенном 08.07.2009 года с 13 часов 12 минут до 13 часов 34 минуты, состояние опьянения не установлено. Указание в акте на запах алкоголя изо рта и 0,08 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при отсутствии иных объективных данных, не может являться достоверным доказательством наличия алкогольного опьянения осужденного. Показания свидетеля Т., который слышал разговор о наличии в крови осужденного алкоголя, не могут быть в соответствии со ст. 75 ч. 2 УПК РФ признаны в этой части допустимыми, поскольку свидетелем не указан источник своей осведомленности.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что С. препятствовал установлению истины по делу, поскольку в ходе предварительного следствия он, отказываясь давать показания, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, принял решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его расчета, уточнения размера заработной платы погибшей, привлечения к участию в деле страховой компании ООО <...> необходимо отложение дела.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Ш. - без удовлетворения.