ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 44а-93-2011

 

Мировой судья Чупина Ю.В.

Судья Кольчурин Г.А.

 

Исполняющий обязанности председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 27.09.2010 года и решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2010 года, вынесенные в отношении Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 27.09.2010 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 63).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 27.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 76-77).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.12.2010 года, Ж. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Указывает, что автомобилем не управлял, при выявлении правонарушения и отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

27.12.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Ж. истребовано от мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 18.01.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Ж. 20.06.2010 г. в 2:30 на ул. <...> управлял автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2010 г., согласно которому у Ж. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя составило 0,39 мг/л) (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 8, 9). С результатами освидетельствования Ж. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования (л.д. 7).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сделанным по результатам освидетельствования выводам не имеется.

Указание в жалобе на нарушение процедуры отстранения Ж. от управления транспортным средством, в связи с отсутствием понятых, противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Ж. и отстранение его от управления транспортным средством проведены 20.06.2010 года в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте, протоколе и объяснениях (л.д. 5, 6, 8, 9). Каких-либо возражений относительно проведения процедуры освидетельствования и отстранения от управления, Ж. в протоколах и акте не указал, с правонарушением был согласен.

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены опрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО и ФИО1, участвовавшими при освидетельствовании Ж. в качестве понятых, которые пояснили, что они лично присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании заявителя (л.д. 38-39). Обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, свидетелям были разъяснены как при составлении административного материала, так и в ходе судебного разбирательства (л.д. 8, 9, 37). Каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не было.

То обстоятельство, что освидетельствование проходило в помещении УВД, а не на месте задержания транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ж. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Ж. при задержании не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждены.

Не принимая во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, указавших, что Ж. в момент задержания автомобилем не управлял, суд обоснованно пришел к выводу об их заинтересованности в рассмотрении данного дела в связи с наличием дружеских отношений с Ж.

При этом иных доказательств того, что Ж. 20.06.2010 года не управлял транспортным средством, кроме показаний свидетелей к которым суд отнесся критически, представлено не было.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного Ж. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть положены в основу постановления, т.к. он имеет служебную заинтересованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления были проведены в присутствии двух понятых в здании УВД (л.д. 45-46).

Указание на заинтересованность данного лица в исходе дела, имеющего, по мнению заявителя, прямую служебную зависимость и подчиненность, носит предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 27.09.2010 года и решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2010 года оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Исполняющий обязанности председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.