САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 4а-249/11
Мировой судья Николаева А.В.
Дело N 5-678/10-21
15 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Л., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21
Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 21 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года Л. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был
составлен с нарушениями, в протоколе не указан прибор фотофиксации,
водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, дело рассмотрено
неполно и невсесторонне.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Л. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не был указан прибор фотофиксации,
не может быть признан состоятельным, поскольку указание в протоколе
наименования прибора, с помощью которого производилась фото- или видеосъемка
правонарушения, не является обязательным. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ
под специальными техническими средствами, сведения о которых должны быть
отражены в протоколе об административном правонарушении, понимаются
измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств
измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую
поверку. Однако видеофиксатор не является техническим
средством измерения, соответственно, к нему не применимы требования закона о
наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на
его использование в протоколе об административном правонарушении.
Довод Л. о том, что его водительское
удостоверение было изъято в отсутствие понятых, что является незаконным, также
нельзя признать обоснованным. При изъятии водительского удостоверения
присутствие понятых Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях не предусмотрено. Таким образом, указанный довод основан на
неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Л. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы Л. судьей
Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 21 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.