САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 4а-253/11

 

Мировой судья Архипова И.И. Дело N 5-153/2010-41

15 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Павлюченкова М.А., действующего в интересах

Т., <...>,

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе защитник просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уведомлений от мирового судьи не получал, и тем самым было грубо нарушено его право на защиту.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Т. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Т. с результатами теста согласился, имеются данные, присутствующих понятых, а также их подписи. Копия акта была выдана Т., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Т. не высказал.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Т. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 01 ноября 2010 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 08 ноября 2010 года, о чем Т. извещается посредством направления в его адрес телеграммы. 08 ноября 2010 года в судебное заседание явился защитник Т., действующий на основании доверенности. В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, о чем Т. извещался телеграммами, а его защитник лично. О судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2010 года защитник также был извещен лично, а Т. был извещен накануне судебного заседания по телефону через отца, что отражено в телефонограмме. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Т. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным. Доводы защитника о том, что Т. извещен менее чем за сутки до судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось, Т. не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, защитник, участвующий в рассмотрении дела, осуществлял свои права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, действуя в интересах Т., в полном объеме.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Павлюченкова М.А., действующего в интересах Т. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.