САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 4а-271/11
Мировой судья Савельева О.В.
Дело N 5-557/2010-75
15 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 75, Санкт-Петербурга от 08
декабря 2010 года и решение судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года К.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Колпинского
районного суда от 14 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Указывает, что его действия неверно квалифицированы, так как запрет выезда на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен быть обозначен
дорожной разметкой 1.3, однако на данном участке дороги разметка отсутствует.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие
административного правонарушения, в протоколе отражены.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что К. двигаясь по дороге с двухсторонним
движением, имеющей четыре полосы для движения при наличии разделительного
бордюра, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, нарушив требования дорожных знаков 4.1.2 и 4.2.1, чем нарушил п. 1.3,
9.2 ПДД РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися
в материалах дела доказательствами: протоколом об административном
правонарушении; схемой нарушения, составленной инспектором ИДПС; письмом СПБ ГУ "Дирекция по организации дорожного движения
Санкт-Петербурга с приобщенной схемой места правонарушения; показаниями
инспектора ИДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу в качестве
свидетеля, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на данном
участке дороги отсутствовала разметка, запрещающая выезд, являются
несостоятельными, поскольку п. 9.2 ПДД содержит прямой запрет выезда на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним
движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия
разметки. В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых
транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то
самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных
средств и необходимых интервалов между ними. Кроме того, на данном участке
дороги установлены дорожные знаки 4.1.2, 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в
нарушение требований которых К. выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения. Также необходимо учитывать, что в населенных пунктах
ширина полос движения согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство.
Планировка и застройка городских сельских поселений" может варьироваться в
пределах от 2.75 до 4 метров, таким образом судьи
сделали правильный вывод, что участок дороги - Партизанской улицы от улицы Салтыковской в сторону проспекта Энергетиков, ширина
которого составляет 15 метров, как указывает сам К., имеет 4 полосы для
движения.
Таким образом, при рассмотрении дела
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия
события К. судом тщательно проверена. Вывод о наличии события правонарушения и
виновности К. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и
его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела К. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые
были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения,
соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в Колпинском районном суде доводы К., приведенные в жалобе,
судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 14 января 2011
года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и
обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Указание в решении Пленума Верховного
Суда РФ от 24.10.2010 года, является технической ошибкой, поскольку относится к
части описания доводов жалобы, из которой усматривается, что К. ссылается на
Постановление Пленума Верховного Суда N 18 от 24.10.2006 года.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом
установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Использование по
делу доказательств, полученных с нарушением закона, материалами дела не
подтверждается.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 80, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 75, Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года и решение
судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от
14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.