САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 4а-293/11
Мировой судья Шаронова Н.В.
Дело N 5-108/2010-54
15 февраля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 30
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 54 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года Г. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год восемь месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Г. просит
постановление мирового судьи отменить, поскольку административный материал был
составлен с нарушениями действующего законодательства, в акте
освидетельствования отсутствуют сведения о поверке прибора, в постановлении
мировой судья неверно указал марку его автомобиля, судья назначил необоснованно
суровое наказание.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Г. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Г. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что в акте
освидетельствования не указана дата поверки прибора, не может быть признан
состоятельным. Форма акта освидетельствования утверждена Приказом МВД от
04.08.2008 г. N 676. В утвержденной форме акта предусмотрена графа "Дата
последней поверки прибора". Однако имеющийся в материалах дела бланк акта
освидетельствования 78 АД N 040707 имеет опечатку в названии данной графы,
вместо "поверка" указана "проверка". Тем не менее,
указанная опечатка не свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД ошибочно
была указана дата поверки.
Кроме того, от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. отказался,
следовательно, наличие поверки прибора, которым не проводилось
освидетельствование, для надлежащего рассмотрения дела не имело значения.
Медицинское освидетельствование Г. на
состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в Акте от 27 июня 2010 года N 1381/4. Результаты
проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтвердили тот факт, что Г. находился в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым
судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в
отношении Г., который подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных
документах. Также был опрошен один из понятых, участвовавших при проведении
процессуальных действий в отношении Г. и оформлении процессуальных документов,
подтвердивший свое участие и присутствие второго понятого. Все предъявленные
доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что в постановлении
мировой судья неверно указал марку автомобиля Г., является обоснованным, однако
данная ошибка не может быть признана существенной, поскольку она не влияет на
сущность принятого решения.
Довод Г. о том, что мировой судья
назначил необоснованно суровое наказание, нельзя признать обоснованным,
поскольку судья при назначении наказания, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учел
все значимые обстоятельства по делу, при этом особо выделил характер
совершенного правонарушения и личность Г., который не признал свою вину в
совершении административного правонарушения. Таким образом, как усматривается,
данное обстоятельство судья расценил как относящееся к личности
правонарушителя, а не как отягчающее по делу обстоятельство.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, мировой
судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ и принял соответствующее решение по делу. При этом никаких
сомнений и противоречий при вынесении постановления у мирового судьи не
возникло.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 54 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.